YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6509
KARAR NO : 2013/943
KARAR TARİHİ : 20.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki daire teslimi veya bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi…’ın, davalı …. Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, haricen öğrendiklerine göre, kur’a yoluyla muris adına A Blok … Sitesinde 107439 numaralı binadan bir daire tahsis edildiğini ileri sürerek, kur’ada isabet eden dairenin teslimini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ….000,00 TL daire bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacıların ve murislerinin kooperatifin üyesi olmadıklarını, açılan işbu davanın genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca murisin….Kent Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığının bildirildiğini, müvekkili kooperatife husumet düşmeyeceğini, dava konusu dairenin değerinin 60.000,00 TL olduğunu, harcın tamamlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Kooperatifi vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazda müvekkili kooperatif tarafından yapılan bir inşaat çalışması olmadığını, bu yere müvekkili kooperatifin herhangi bir bina yapmadığını, davacılar yada murisleri ile yapılan bir inşaat sözleşmesi de bulunmadığını, herhangi bir arsa devrinin de söz konusu olmadığını, yapılan araştırmada, arsaya diğer davalı kooperatifin bina yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, arsa payı karşılığı inşaat sözlşemesine dayalı olarak yüklenicinin taahhüt ettiği dairenin teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanun ile 6102 Sayılı TTK’ nun bir kısım maddelerinin değiştirildiği, TTK.’nun değişik …. maddesinde mutlak ticari davaların ayrıntılı olarak sayıldığı, bir davanın ticari sayılması için davanın her iki tarafının tacir olması, yapılması gereken inşaatın … sahibinin ticari işletmeleri ile ilgili bulunması gerektiği, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın her iki tarafı tacir olmadığı gibi, sözleşmeyle yapılması
gereken inşaatın … sahibinin ticari işletmesiyle de ilgili bulunmadığı, uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanı içinde olduğu, dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 Sayılı TTK.’nun …. maddesinin …. bendi ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, HMK’nun …. maddesine göre, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.