YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6498
KARAR NO : 2013/1107
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ….09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi gereğince sözleşmenin imza tarihinden itibaren … ayda inşaatın bitirileceği öngörülmesine rağmen yüklenici …’ın inşaata başlamadığını, ….04.2009 tarihinde gönderdikleri ihtarnameyle … aylık ek sürenin verildiğinin bildirilmesine karşılık, davalı yüklenici …’ın ve kefil olan diğer davalının inşaata başlamadığını ve davacıya verilecek iki adet daire için öngörülen kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek, ….05.2009 tarihinden ….05.2010 tarihine kadar işleyen toplam ….000,00 TL yoksun kalınan kira alacağının reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve vekili, mevzuat gereği inşaat ruhsatının ….06.2008 tarihinde alınabildiğini ve yaşanan genel ekonomik kriz nedeniyle hafriyat çalışmalarına başlandığında arsanın davacı tarafından ….06.2010 tarihinde üçüncü şahsa satıldığını, davacıya bu süre zarfında ….000,00 TL kira bedelini elden ödediklerini, kalan ….000,00 TL’nin inşaat başlangıcında ödeneceği hususunda anlaştıklarını, inşaat başlamadan taşınmazın üçüncü kişiye satılmış olması nedeniyle inşaata başlanamadığını, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … vekili, müvekkilinin diğer davalının ağabeyi olarak sözleşmeye iyiniyetle imza attığını, BK’nın 484. maddesi anlamında geçerli şekil şartlarına sahip bir kefaletname olmadığını savunarak, müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya teslimi gereken iki adet dairenin inşaatının yüklenici davalı … tarafından yapılmadığı, verilen ….05.2009 – ….05.2010 tarihleri arası ek sürede de yapılmadığı, davacının toplam ….200,00 TL kira kaybı alacağı olduğu, davacı …’ın da BK’nın 110. maddesince kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.