YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6486
KARAR NO : 2013/1566
KARAR TARİHİ : 14.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … … gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı şirket vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında ….08.2006 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalılara murislerinden intikal eden arsa üzerinde inşaat yapmayı üstlendiğini, ancak inşaata başlamak üzere müvekkiline yer teslimi yapılmadığı için müvekkili tarafından davalılar hakkında … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tazminat davası açıldığını, ancak davanın Mahkeme’nin 2007/796 Esas 2008/321 Karar sayılı ilamı ile reddedilip, kararın … denetiminden geçip kesinleştiğini, bu davada taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz sayıldığını, müvekkilinin dava açmadan önce, taşınmazın imar durumunu almak için ilgili belediye başkanlığına başvurduğunda davalıların vergi borcunun olduğunu, bu nedenle bu borcun ödenmeden imar durum belgesinin verilemeyeceğini öğrendiğini, müvekkilinin bunun üzerine arsanın imar durum belgesini almak için davalılara ait emlak borcunu ilgili belediyeye senet düzenlenmek suretiyle ödediğini ve belge alındığını, ancak davalıların ödenen bu bedeli müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında daha önce … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada davacının tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkilinin karşı davasının kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı yüklenicinin müvekkilini büyük zarara uğrattığını, edimlerini yerine getirmediğini, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin … Belediye Başkanlığı’na ödediği davalılara ait emlak vergisi borcunu davalılardan geri isteyip
istemeyeceği noktasında toplandığını, davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kendisine yer teslimi yapılmadığı iddiası ile dava açtığı, davalıların aynı davada karşı talep olarak sözleşmenin geçersizliğini ileri sürdükleri, mahkemece tazminat talebinin reddine ve sözleşmenin geçersizliğine karar verilip hükmün kesinleştiği, bu kararla sözleşmenin imar mevzuatına uygun yapılmadığının tespit edildiği, ortada geçerli bir sözleşme olmadığı için davacının BK’nın 125. maddesi anlamında seçimlik hakka sahip olmadığı, davacının menfi zarar talebinin reddedildiği, davacı şirketin davalılardan gerek doğrudan gerek de miras yolu ile intikal eden borçlarından dolayı alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca geçerli bir sözleşme yapıldığında bu tip ödemelerin yüklenici tarafından karşılandığı, yörede uygulanan teamülün de bu yönde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen ….08.2006 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’ … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….06.2008 gün 2007/796 Esas 2008/321 Karar sayılı ilamı ile geçersizliğine karar verilmiş, bu karar … denetiminden geçip kesinleşmiştir.
Hal böyle olunca, taraflar arasındaki akdi ilişkinin geçersizliği sonucu birbirlerine verdikleri şeyleri iade mecburiyeti doğmuştur. Bu nedenle, davacının takip konusu yaptığı ve davalılar adına ödediği … Belediye Başkanlığı’nca verilen ….02.2012 tarihli yazının ekini oluşturan “Tahsildar Bodrosu” başlıklı listede ayrıntılı dökümü yapılan masrafların davalı arsa sahiplerinden talep edebileceğinin kabulü gerekir.
Mahkemece işin esasına girilerek verilecek uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, usul ve yasaya aykırı yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili … duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.