YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6484
KARAR NO : 2013/1774
KARAR TARİHİ : 22.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davalı şirket müdürü …ve vekilleri Av. …, Av….ile asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacıya teslimi gereken bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini, yüklenicinin ödemesi gereken emlak vergileri ve inşaat cezasının, davacının ödediğini ileri sürerek, gecikme cezası ile davalı adına ödenen emlak vergisi ve inşaat cezasının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yapı denetim sözleşmesi sunmadığını, davalıya uzun süre vekaletname vermediğini, davalının hakettiği tapuların satış yetkisini vermediğini, davacının ruhsatsız inşaata onay verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, davalının inşaatı zamanında teslim etmediği, vekaletname verildiği halde inşaat ruhsatını almadığı ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken emlak vergilerini ödemediği bunların davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
…-Taraflar arasında daha önce görülen … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/154 Esas, 2006/304 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu sözleşme uyarınca o tarihe kadar meydana gelen olaylar dikkate alınarak işin teslimi gereken tarihin 01.03.2003 olduğu tespit edilmiş ve bu karar … incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Ancak, anılan bu karardan sonra belediyece, idare mahkemesi ilamına dayalı olarak ….08.2007 tarihinde inşaatın durdurulduğu dosya içindeki yazışmalardan anlaşılmaktadır. Bu husus taraf iradeleri dışında gerçekleşmiş olup, inşaatın durdurulduğu sürenin, yüklenicinin gecikme süresinden indirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.
İzah edilen nedenle, mahkemece yapılaması gereken …, ilgili idare mahkemesinin konuya ilişkin dava dosyası ile belediyesinden inşaata ait imar işlem dosyasının getirtilerek, inşaatın ne kadar süre durdurulduğunun tespit edilmesinden, bu sürenin yüklenicinin geciktiği tüm süreden indirilerek oluşan gecikme cezasının bilirkişiden alınacak ek raporla hesaplattırılmasından ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Değinilen yönler dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarakkarar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak asıl ve birleşen davalarda davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.