YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6466
KARAR NO : 2013/989
KARAR TARİHİ : 21.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar …, …, … ve davalı … vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … vekili Av. … ve bir kısım davalılar vekili Av. … ile davacı vekili Av. … ve davalı …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile … ve taşınmaz paydaşları arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre … adet bağımsız bölümün yüklenicilere bırakıldığını, binanın projeye uygun yapılıp bitirildiğini ancak bağımsız bölümlerin satışında usulsüzlükler yapıldığını ve davacının zarara uğradığını, müvekkilinin satış işlemlerinde devre dışı bırakıldığını, yüklenicilere bırakılan …-…-…-…-… ve … numaralı dairelerin arsa malikleri tarafından satıldığını, … numaralı dairenin iskan raporu alınmadığından boş durumda olduğunu, … numaralı bağımsız bölümün … adlı kişiye satıldığının öğrenilmesi sonucu bu durumun ortaya çıktığını, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine …. numaralı bağımsız bölümün satışında mevzuata aykırı davranıldığı gerekçesiyle dava açıldığını, davalı hazinenin tazminata mahkum edildiğini, davacının 270.000,00 TL zararının olduğunu ileri sürerek, …-…-…-…-…-… numaralı bağımsız bölümlerin devrinden dolayı uğranılan zarara karşılık şimdilik ….000,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebi 270.000,00 TL’na çıkartılmıştır.
Davalı … vekili, inşaatın sözleşmeye göre süresinde bitirilip teslim edilmediğini, iskan ruhsatının alınmadığını, davacının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar…,…. ve … cevap dilekçesinde, davacı ve ortağına sözleşmeye uygun şekilde dairelerin satış yetkisini verdiklerini, söz konusu satışların … yıllık zaman dilimi içinde gerçekleştiğini, bedelin davacı ve ortağı tarafından tahsil edildiğini, sözleşme hükümleri arasında satış yetkisinin kime verileceği hususunda hüküm bulunmadığını, iskanın alınması ve eksikliklerin giderilmesi yönünde çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … cevap dilekçesinde, davacının ortaklık için Taahhüt ettiği sermayenin sadece 38.000,00 TL’lık kısmını sağladığını, sermayenin bitmesi nedeniyle dairelerin satışıyla inşaatın bitirildiğini, satışlardan davacının da bilgisinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; … numaralı bağımsız bölümün satışa konu olmadığı, … numaralı bağımsız bölümünde satışından davacının haberdar olduğu, … numaralı bağımsız bölümle ilgili … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/94 Esas, 2010/39 Karar sayılı dosyasında davacı lehine karar verilmiş olması nedeniyle bu parsellere ilişkin taleplerin reddi gerektiği, bilirkişi raporunda belirlenen …-…-…-… ve … numaralı bağımsız bölümlerle ilgili olarak toplam 425.000,00 TL’dan 212.500,00 TL davacıya isabet etmesine rağmen davacı isteminin 225.000,00 TL olduğu, ….500,00 TL’lık fazla talebin olduğu, davacının söz konusu bağımsız bölümlerle ilgili isteyebileceği 212.500,00 TL’dan … numaralı bağımsız bölüme isabet eden 45.000.00 TL’lık kısmın bu bağımsız bölüme ilişkin satıştan davacının haberi olduğu ve olurunun bulunduğu kabul edilerek bu bağımsız bölümle ilgili talebin reddine, 212.500,00 TL’dan 45.000,00 TL’nın indirilmesiyle kalan 167.500,00 TL’nın davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 167.500,00 TL’nın ….000,00 TL’lık kısmına ….06.2010 tarihinden, 157.500,00 TL’lık kısmına ıslah tarihi ……..2011 tarihinde itibaren değişken oranlardaki yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar …, …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
…-….03.2004 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa malikleri …, …, …, … ile yüklenici olarak … ve … arasında düzenlenmiş olup, … İlçesi … Mahallesinde 31803 ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde … adet bağımsız bölümlü bina inşa etmek üzere taraflar anlaşmışlardır. Sözleşmede bağımsız bölümlerin satışının ne şekilde yapılacağı konusunda açık bir hüküm yoktur. Arsa sahiplerince davalılardan …’a verilen vekaletname kullanılarak yine yüklenicilere ait dava konusu bağımsız bölümler üçüncü kişilere satılmıştır. Sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla birlikte imzalayan davacı … ile davalılardan … aksi ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre taahhüt ettikleri işi BK’nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümlerine göre yüklenmişlerdir. Bu durumda BK’nın 534. madde hükmü uyarınca şirkete ait şey, alacak ve ayni haklar elbirliği halinde ortaklara ait olur. Bu itibarla adi ortaklığa ait olup ta satılan bağımsız bölümler nedeniyle arsa sahiplerinden talepte bulunulabilmesi mümkün değildir.
İzah edilen sebeplerle davalı arsa sahipleri yönünden davanın reddi gerekirken haklarında tahsil hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.
…-Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, …, … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.