YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6427
KARAR NO : 2013/1006
KARAR TARİHİ : 21.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince ikinci bodrum katın tamamının bağımsız bölüm olarak müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmeye uymayarak anılan katı ortak alanlar olan sığınak, otopark ve kömürlük olarak inşa ettiğini ileri sürerek, toplam 200.000,00 TL’nın ….07.2004 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine … …. Hukuk Dairesi’nin 09.06.2009 tarih ve 2008/5128 E, 2009/3468 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya verilmesi kararlaştırılan ikinci bodrum katın ortak alan olması nedeniyle verilemeyeceği, inşaatın bitim tarihi itibariyle rayiç değerinin 100.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile 100.000,00 TL’nın inşaatın bitim tarihi olan ……..2003 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
…)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülemeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL’nın inşaatın bitim tarihi olan ……..2003 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiş ise de, davacı vekilinin davaya konu alacağın tahsili amacıyla davalıya hitaben keşide ettiği ….05.2004 tarihli ihtarnamenin davalıya ….07.2004 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile ödeme yapması için davalıya … günlük süre verildiği nazara alındığında, davalının ….07.2004 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen alacağın ….07.2004 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ……..2003 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/…. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün …. bendinin …. satırında yer alan “……..2003” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “….07.2004” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.