YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6423
KARAR NO : 2013/948
KARAR TARİHİ : 20.02.2013
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ….06.2001 tarihinde yapılan sözleşmenin, davalı kooperatif tarafından ….06.2001 tarihinde uygunluğunun kabul edildiğini, Kooperatif Ortaklığı Satış Sözleşmesi gereğince müvekkilinin …. Bloğun … nolu dairesini satın aldığını ve bedeli 42.000 USD ödediğini, diğer kişilerin kooperatifçe kabullerinin yapılmasına rağmen müvekkilinin üyeliğe kabulünün yapılmadığını, dava tarihi itibari ile daire bedelinin de iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olarak kaydedilmesini, üyeliğin mümkün olmaması halinde, dairenin dava tarihi itibariyle değerinin şimdilik ….000,00 TL’sinin ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkili kooperatife Türk Konut tarafından tahsis edilen … … 46456 ada … parsel ve 46457 ada … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılacak olan binalarla ilgili olarak diğer davalı … San.Tic.A.Ş. ile ….08.2000 ve ….06.2002 günlü sözleşmeler yapıldığını, kooperatifi ait blokların ….08.2004 tarihinde, şirkete ait bloklarıh ise ……..2004 tarihinde projelerine uygun ve iskan raporları alınmak kaydı ile teslim edilmesi gerektiğini, ancak Şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin ……..2006 tarihinde protokolle ekonomik krize düştüğünü, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini belirterek çalışmayı durdurduğunu kabul, beyan ve ikrar ederek inşaat mahallini terk ettiğini, eksik ve ayıplı işlerin nama ifa yolu müvekkil kooperatif tarafından bizzat yahut …. şahıslara yaptırılmak suretiyle tamamlatılmasını talep, kabul ve taahhüt ettiğini, ek sözleşmede inşaatlar tamamlanıp geçici kabul yapıldıktan sonra davacının ortak kaydedileceği yazılı olduğunu,yüklenicinin mali imkansızlıklar nedeniyle işi yarım bırakmış olması karşısında davacının üyeliğinin tespit ve tesciline yönelik talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının, diğer davalı şirketten ödediği bedeli talep hakkının mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın kooperatif üyeliğine kayıt talebinin reddi ile… İnşaat yönünden alacak talebinin kabulüne dair verilen karar, … …. Hukuk Dairesi’nin 2010/9038 Esas, 2011/3079 Karar sayılı bozma ilamıyla, mahkemenin kararıyla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerektiği, mahkemece davanın kabulüne karar
verilmiş ise de hüküm fıkrasında “bu miktarın tahsiline” denilerek tahsiline karar verilen miktarın belirlenmediği, kararın bu haliyle infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kooperatif üyeliğine kayıt talebinin reddine, davacının bedel iadesi talebinin davalı …yönünden kabulü ile ….000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı kooperatif yönünden bedel iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının, davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti, olmadığı takdirde üyeliğe karşılık gelen dairenin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinde, bu Yasa’dan doğan uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının ticari dava olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda muaraza, öncelikli olarak, davacının kooperatife üye olup olmadığına yönelik olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri iadesine, kararın tebliğinden itibaren … günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.