YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6390
KARAR NO : 2013/1144
KARAR TARİHİ : 27.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki gecikme tazminatı, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden ve ihtiyati tedbir talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 31…..2011 tarihi itibari ile müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilemediğini, sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümler dışında müvekkilinin davalı yüklenici ile yaptığı takas işlemi sonucu 71.62 m² lik bağımsız bölüm alacağının olduğunu ileri sürerek, fazalaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslimden doğan zarara karşılık 40.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı adına kayıtlı 14653 no’lu parsel üzerindeki 71.62 m²’lik dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline olmadığı takdirde ….000,00 TL’nın ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın değil, aksine davalının davacı taraftan alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin aylık gecikme bedellerini ödemekten hiçbir zaman imtina etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tapu iptal ve tescil davalarında yetkili mahkemenin HMK’nın …. maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu, taşınmazın…’de bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olup, re’sen her aşamada dikkate alınması gerektiği, tapu iptali ve tescil davasının terditli açıldığı, öncelikle bu talebin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden, ihtiyati tedbir talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
…-Davadaki işlemlerden birisi de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın …. maddesi gereğince bu tür davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkemedir. Mahkemece bu husus kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen hüküm kısmında davanın görevden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın “HÜKÜM” bölümündeki “görev yönünden reddine” kısmının çıkarılarak, yerine “ yetki yönünden reddine” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.