YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6377
KARAR NO : 2013/1085
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilli ile diğer davalıların mirasçısı davalı … arasında, davalıların ortak murisinden kalan taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere adi yazılı şekilde ….07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların sözleşme öncesi paylarına noterden düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle müvekkili ile sözleşme yapan anneleri davalı …’a devrettiklerini, aynı gün müvekkili ile davalı … arasında yapılan adi yazılı satış vaadi sözleşmesiyle müvekkilinin inşaatın yapılacağı 8105 ada … parseli 60.000,00 TL. Bedelle satın alarak bedelini davalıya ödediğini, müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceği düşüncesiyle inşaatın projesini hazırlatarak masraf yaptığını ileri sürerek, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, aksi halde müvekkilinin taşınmaz karşılığında ödediği 60.000,00 TL’nin ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ile yaptığı giderlerin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …,…, …, ….., … vekili, … dışındaki davalıların geçersiz olan adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, diğer davalıların paylarını iddia edilen sözleşme öncesi davalı …’a devrederek taşınmazla ilgilerini kestiklerini, …’un okuma yazma bilmediğini, sözleşme ve makbuz altındaki imzanın …’e ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan … arasında düzenlenen ……..2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı tarihli satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlendiğinden geçersiz olduğu, bu nedenle davaya tazminat davası olarak devam edilebileceği, sözleşmede imzası bulunan davalı …’un okuma yazma bilmediği, sözleşmelerin okuma yazma bilmeyen kişilerin düzenleyeceği sözleşmelerde izlenmesi gereken HMUK’nın 297. maddesine uygun düzenlenmediği, anılan davalının yemin için çağrıldığı oturumdan önce öldüğü ve geriye mirasçısı olarak diğer davalıları bıraktığı, davacının kesin süreye rağmen sözleşme asıllarını dahi sunmadığından davanın usulüne uygun delillerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.