YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6362
KARAR NO : 2013/1567
KARAR TARİHİ : 14.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin amacının üyelerine tahsis ettiği arsalar üzerine planı ve projesi belli villa inşaa etmek olduğunu, davalı kooperatifin diğer üyelerine arsa tapularının verilip, gerekli tüm altyapıyı tamamlayarak üzerlerine villa yapılmasını sağlamış olmasına rağmen, müvekkiline imarlı arsa tahsisi yapmadığını, bunun üzerine de müvekkilinin kendi edimini yerine getirmediğini, davalı kooperatifin de mağduriyeti fark ettiği için ….06.2001 tarihli genel kurul kararında aralarında müvekkilinin de bulunduğu ifa imkansızlığına düştüğü yerlerdeki üyelerin yerlerini geri satın almayı kararlaştırdığını, müvekkilinin de arsasını o gün ki rayiç değere satmak için davalı kooperatife yazılı teklifte bulunmasına rağmen davalının müvekkilleri hakkında ihraç kararı verdiğini, kooperatifin bir kısım üyelerine sağlam imarlı arsaların tahsisi ile ilgili hizmetlerin görülmesi için ana para ve gecikme zammı ile birlikte ek ödemeler ihdas ettiğini, buna rıza gösterilmemesi üzerine de, ihtarlar keşide edip dava konusu ihraç kararlarını aldığını, davalı kooperatifin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ….06.2002 tarihli genel kurulda alınan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin sorumluluğunun altyapı imalatları ile sınırlı olduğunu, müvekkili kooperatifte … parsel bulunduğunu, bunların … tanesinin arsalarının 1992 yılında dağıtıldığını, kıyı şeridinde bulunan … parselde ise 3830 sayılı Kıyı Kanunu nedeniyle arsa tapularının ortaklara verilemediğini, davacının arsasının da kıyı parsellerinde olduğunu ve tapusunun alınmaya çalışıldığını, davacının aidat borcunu ödemediğini, kendisini ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine ….06.2002 tarihli genel kurul kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, ödediği 135.150.000 TL’ninde kendisine iade edildiğini, bu bedelin arsa bedeli olmadığını, davacının ödediği aidat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davanın davalı kooperatifin ….06.2002 tarihli genel kurulun … no’lu gündem maddesine göre davacının ihraç kararının iptaline ilişkin olduğu, davalının davacı üyenin aidatları ödemediğini savunduğunu, ancak davalının da kabulünde olduğu üzere davacıya uygun bir arsa tahsisi yapılmadığı, davacıya tahsis edilmesi planlanan … no’lu bağımsız bölümün kıyı kenar çizgisinden 140-150 metre uzakta olduğunun tespit edildiği, bu durumda kooperatifin hiçbir hakkı ve hukuki gerekçeye dayanmadan davacıya bağımsız bölüm tahsis etmediği, diğer üyeler yer tahsis edip, davalıya gerekçe göstermeden arsa tahsisi yapılmayıp, davacıdan aidatların ödemesinin beklemenin ve ödeme yapılmayınca üyelikten ihraç etmenin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, hiç kimsenin kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kooperatif aidat borcunun ödenmemesi nedeni ile verilen ihraç kararının iptaline ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme yeterli araştırmayı içermemektedir. Bu itibarla, davalı kooperatif tarafından davacı adına keşide edilen ihtarnamelerde belirtilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarının 6098 sayılı BK’nın yürürlüğüne ilişkin 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un …. madde hükmü gözetilerek ihtarnamelere konu genel kurul kararlarında belirtilen faiz oranları da dikkate alınarak, davalı kooperatifin tüm kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatifler konusunda uzman bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, ihraç kararının Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemşitir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili … duruşmasında hazır bulunan davalı kooperatif yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.