YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6350
KARAR NO : 2013/1095
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.05.2012 gün ve 1261 Esas, 3826 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Asıl davada davacı vekili, davalılar hakkındaki konkordato tasdik talebinin reddedildiğini ve kesinleşmeden sonra ….09.2010 günü ilan yapıldığını, müvekkilinin alacağının da … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1147 E. sayılı dosyası ile hüküm altına alındığını ileri sürerek, borçluların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2010/503 Esas sayılı davada davacı vekili, davalılar hakkındaki konkordato tasdik talebinin reddedildiğini ve davalılar … ve …’dan alacaklı olduklarını, giriştikleri … takibinin de kesinleştiğini ileri sürerek, borçluların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2010/504 Esas sayılı davada davacı vekili, davalılar hakkındaki konkordato tasdik talebinin reddedildiğini ve davalılar …, … ve …’dan alacaklı olduklarını ileri sürerek, borçluların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, müvekkili şirketin iflasına başka bir dosyadan karar verildiğini ve yeniden iflas kararı verilemeyeceğini, davacının bu talepte hukuki yararının bulunmadığını; tasdikin reddi kararının kesinleşmesine ilişkin ilanın mahkemece süresi içinde yapılmadığını, davacıların kötüniyetli talebi ile kesinleşmeden çok sonra ilan yapıldığını, davacıların kesinleşmeden haberdar olduklarını, tacir olmayan gerçek kişi davalıların iflasının istenemeyeceğini, onların sadece şirketin borçlarına kefil olduklarını; davacı … T. Emlak … A.Ş’nin alacağının ipotekle teminat altına
alındığını, iflas talebinin İİK’nın 45. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile … …. … Müdürlüğü’nde yapılan 2001/5344 Esas sayılı takibin iptal edildiğini, aynı Müdürlüğün 2008/8608 Esas sayılı dosyasından yeniden takip yapıldığını, davacının rehin açığı belgesi almadan iflas isteyemeyeceğini, … …. … Müdürlüğü’nün 2001/4812 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali için açılan davanın kesinleşmediğini, …’un kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, sadece …’un mirasçısı olduğu için aleyhine dava açıldığını ve reddedildiğini; birleşen dosyaların davacılarının yabancı olduklarını ve teminat yatırmaları gerektiğini, konkordato komiserinin işlemleri sırasında bu alacaklara itiraz edildiğini, davacıların alacaklarının konkordatoya tâbi olmaması nedeniyle buna dayalı iflas istenemeyeceğini savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece; … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/102 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin iflasına karar verildiği gerekçesiyle asıl davada davalı şirket hakkında yeniden karar vermeye yer olmadığına; davalılardan …, … ve …’un iflasına; davalı … bakımından davanın reddine, birleşen 2010/503 Esas sayılı dosyada diğer dosyadan iflaslarına karar verildiği için … ve … hakkında yeniden karar vermeye yer olmadığına, birleşen 2010/504 Esas sayılı dosyada …’un iflasına dair verilen karar, davacı … … … A.Ş vekili ile davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.05.2012 tarih ve 1261 E, 3826 K sayılı ilamıyla gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 157,90 TL harç ve takdiren 219,00’ar (876,00) TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.