YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6338
KARAR NO : 2013/1198
KARAR TARİHİ : 01.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-K A R A R-
Dava iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Mahkemece iflasın ertelenmesine ilişkin olarak verilen karar … Gübrecilik ve Tar. Ür. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş; … ve … vekilleri ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunmuşlar, ancak bu dilekçenin temyiz istemi niteliğinde olduğu belirtilmek suretiyle dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada … Finansal Kiralama AŞ vekili mahkemeye hitaben sunduğu dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi ile birlikte iflas ertelemeye itiraz ettiğini bildirmiş, … Bank AŞ. vekili de mahkemeden müdahilliğine karar verilmesini istemiş,… vekili ise …’a hitaben müdahale talebinde bulunmuştur.
…- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden … Gübrecilik ve Tar. Ür. Ltd. Şti. vekiline 04…2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen … günlük yasal süre geçirildikten sonra ….2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/… esas, 1990/… karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında … tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
…- … ve … vekili ile … Bank AŞ. vekili mahkemeye hitaben müdahale dilekçesi verdiğinden ve dilekçe içeriğinde temyiz talebi de bulunmadığından bu kişilerin talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
…- … Finansal Kiralama AŞ vekili mahkemeye hitaben müdahale dilekçesi vermiş ve ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İncelenen dilekçe temyiz talebi de bulunmadığından talebin …’ca incelenmesine yasal olanak bulunmadığı, ihtiyati tedbire yönelik itirazın da HMK’nun 394 vd. maddeleri uyarınca mahkemeye yöneltilebileceği görüldüğünden bu şirketin talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..
…- HMK’nun 65 ve 66 ncı maddelerinde müdahale istemlerinin ancak yargılama aşamasında ileri sürülebileceği belirtildiğinden… vekilinin …’a yönelik müdahale taleplerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) sayılı bentte açıklanan nedenle … Gübrecilik ve Tar. Ür. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (…) ve (…) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle … ve … vekili ile … Finansal Kiralama AŞ. vekilinin talepleri hakkında …’ca bir karar verilmesine yer olmadığına, (…) sayılı bentte açıklanan nedenle… vekili ile … Bank AŞ. vekilinin taleplerinin REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.