YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6309
KARAR NO : 2013/1309
KARAR TARİHİ : 06.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … … gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı arsa sahipleri vekili , taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkillerine verilmesi kararlaştırılan …. kat … no’lu dairenin 105 m2 brüt alanlı olması gerekirken 75 m2 olarak inşat edilmesi nedeniyle zarara uğradığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı ıslah dilekçesiyle birlikte toplam 35.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, dairenin brüt alanı hesaplanırken ortak alanlardan bu daireye düşen miktarın eklenmesi gerektiğini, imar durumu nedeniyle inşaat alanında daralma meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleme gereğince dava konusu daireyi 105 m² yerine 75,56 m² inşaa ettiği, bu nedenle davacıların zarara uğradığı, davalı yüklenicinin bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 35.000,00.TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz itirazlarına göre davalı vekilinin, yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Davacılardan … velayeten yüklenici ile yapılan ……..2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin özel şartlar bölümü …. maddede …. kattaki … no’lu dairenin brüt alanının 105 m2 olacağı yazılmış, diğer arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki ….07.2007 tarihli inşaat sözleşmesinde ise daire alanı konusunda böyle bir kayıt konulmamıştır. Bu itibarla öncelikle daire alanının küçük yapıldığından bahisle bütün arsa sahiplerinin talepte bulunabilmeleri mümkün değildir.
Bunun yanında mahkemece dava konusu dairenin 105 m2 yapılması gerekirken 75,56 m² yapıldığından bahisle eksik … bedeline hükmedilmiş ise de, sadece ……..2007 tarihli sözleşmede yazılı olan bu kayıt “brüt” nitelikte olup, imar mevzuatına göre brüt kavramına dahil olacak unsurlar belirlenerek buna göre bir fark bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltem yolu açık olmak üzere, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.