YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6219
KARAR NO : 2013/1177
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. …ve Av….. ile davalı vekili Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin … İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, yüklenicinin sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, yüklenicinin sözleşme ile hak etmiş olduğu bağımsız bölümleri müvekkiline temlik ettiğini ileri sürerek, yüklenicinin hakettiği temlik alınan bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, temliknamenin dayanağı vekaletnamenin geçersiz olduğunu, yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği için tescil isteme hakkını kazanamamış olan yükleniciye halef olan davacı lehine tescil talep etme hakkının doğmadığını, inşaatın anahtar teslim taahhüt edildiğini, ancak yüklenicinin süresi içinde işi ikmal edip teslim edemediğini, aktin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatların gerçekleşme oranının % 77,49 (79,60) olduğu, bu nedenlerle inşaatların davalı kooperatif tarafından kabul edilebilir ölçüde tamamlanmadığı, ani edimli eser sözleşmesinde kısmi ifada yüklenicinin eseri meydana getirdiği kadarıyla bedele hak kazanacağının kabulüne olanak bulunmadığı, davanın dayanağının BK’nın 162. maddesi olduğu ve koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/867 Esas, 2004/360 Karar sayılı taraflarca temyiz edilmeden kesinleşen karar gerekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olduğunun ve arsa sahibinin fesihte haklı bulunduğunun kabul edilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.