YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6199
KARAR NO : 2013/805
KARAR TARİHİ : 14.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, aralarında müvekkillerinin de bulunduğu daire sahipleri ile davalı yüklenici firma arasında, … 101 pafta 155 parselde bulunan … Apartmanı’nın yıkılarak yeniden yapılması hususunda ….05.2008 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca mal sahiplerinin 01.08.2008 tarihinde binayı boşaltıp davalıya teslim edileceğini, davalının da … ayda inşaatı yapıp teslim edeceğinin, inşaat süresi boyunca da davalı firmanın daire başına aylık ….300,00 TL’den toplam ….000,00 TL kira ödeyeceğini, bir aylık kiranın su, elektrik, doğalgaz sözleşme bedeli nedeni ile davalı firmaya bırakılacağını, dairenin geç teslimi halinde ise daire başına ….600,00 TL aylık kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra taraflar arasında ….02.2009 tarihinde yeni bir sözleşme yapılıp taşınmazların teslim tarihinin 01.09.2009 olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca yüklenici firmaya … daire verileceğini, … dairenin tapusunun yükleniciye verildiğini, son dairenin tapusunun ise iskan belgesi alınıp kat mülkiyet tapularının verilmesinden sonra devredileceğini, ancak davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini ve aylık kira bedellerini ödemediğini, bir kısım daire sahiplerinin Ekim 2010 tarihinde tamamlanmamış dairelere taşındıklarını ve kendi aralarında ….000,00 TL para toplayıp, davalının borcu nedeni ile kesilen elektriği açtırdıklarını ve acil bazı ihtiyaçları karşıladıklarını, davalı firmanın inşaatta eksik ve kalitesiz imalat yaptığını ileri sürerek, müvekkillerinin bu nedenlerle uğradıkları zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eksik binanın müvekkiline çok geç teslim edildiğini, gecikmenin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını, ayrıca binanın çok çürük olması nedeni ile yıkım işleminin üç ay sürdüğünü, binadaki dairelerden birinin ipotekli olması nedeni ile müvekkilinin inşaata çok geç başlamak zorunda kaldığını, müvekkillinin yüklendiği edimleri kusursuz olarak yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında düzenleme şeklinde ….05.2008 tarihli, ….02.2009 tarihli ve ….06.2010 tarihli ek sözleşmeler imzalandığı, bu ek sözleşmeler uyarınca, ilk sözleşmelerdeki haklar saklı kalmak
üzere dairelerin teslim tarihinin ….06.2010 olarak belirlendiği, ancak davacılar tarafından keşide edilen ….02.2010 tarihli ihtarname uyarınca teslim tarihinin Ekim 2010 olduğunun kabulünün gerektiği, sözleşmenin …/b maddesi uyarınca yasal teslim tarihinden itibaren geç teslim halinde aylık ….600,00 TL gecikme tazminatı istenebileceği, davacıların, abonelikleri kendileri oluşturdukları için bu nedenle yapılan masrafları da isteyebilecekleri, davacıların cezai şart taleplerinin BK’nın 158 ve sözleşmenin …. maddesi uyarınca yerinde olmadığı, ayrıca davacıların eksik ayıplı işlerden kaynaklanan nefaset farkı ve iskan alınmaması nedeni ile talep ettikleri tazminat taleplerinin atiye terk edildiği gerekçesiyle, atiye terk edilen tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, cezai şarta ilişkin taleplerinin reddine, davanın gecikme tazminatı ve su, elektrik, doğalgaz sözleşme ücretleri yönüden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Taraflar arasında imzalanan ….05.2008 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin …. maddesinde belirtilen cezai şart ifaya ekli cezai şart olduğundan davacı tarafa hem sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesini hem de cezai şart alacağını talep etme imkanını vermektedir. Keza, bu alacak mahkemenin kabulünde olduğu üzere seçimlik cezai şart olarak değerlendirilse dahi adı geçen sözleşmenin …. maddesi uyarınca, hem ifaya ilişkin menfaatlerin, hem de cezai şartın birlikte talep edilebilmesi mümkün bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkemece sözleşmenin yanlış yorumlanarak davacıların bu yöndeki taleplerinin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.