YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6189
KARAR NO : 2013/1359
KARAR TARİHİ : 07.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacılar vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilince duruşmasız, olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacılar vekili Av. … ile asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili Av. ……’nin gelmiş diğer taraflardan gelen olmaldığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince kabul edilebilirlik seviyesinin % 90 olduğunu, inşaatın %95 seviyesine getirildiğini, davalının teslim etmesi gereken bağımsız bölümlerden … adedinin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, … adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davaya asli müdahalede bulunan … Asansör A.Ş. vekili, yüklenici lehine asansör yaptığını, 110.000,00 USD karşılığında … adet bağımsız bölüm tapusunun verileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, yüklenici adına isabet edecek bağımsız bölümlerden B Blok … nolu bağımsız bölümün tapusunun asli müdahil adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2005/98 Esas sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenicinin işi zamanında bitiremediğini, yapılan işlerin ise eksik ve kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL gecikme tazminatı ile 100.000,00 TL eksik … bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2005/451 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekili, sözleşme ile iskan izni koşuluna bağlı olan B Blok … nolu dükkanın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2010/488 esas sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili, daha önce dava konusu edilmeyen 60.206,00 TL eksik … ve 800.000,00 TL geç teslime dayalı tazminatın davalı yükleniciden temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl, ve birleşen 2005/451 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2005/98 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulü ile 100.000,00 TL eksik … tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, … …. Hukuk Dairesi’nin 09.09.2009 tarih ve 2009/2305 E, 4548 K. sayılı ilamıyla, yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, arsa sahipleri yararına gecikme tazminatı yönünden araştırma yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 09.09.1999 tarihli olduğu, sözleşme gereğince inşaatın ruhsat tarihinden itibaren … ayda bitirilmesinin kararlaştırıldığı, inşaat devam ederken 03…..2000 tarihinde kaçak inşaat yapıldığından bahisle mühürlendiği, mühürlemeye neden olan kaçak inşaat bölümünün her iki tarafın bilgisinde olduğu, kaçak inşaat bölümüne ilişkin tadilat projesinin 01.03.2002 tarihinde tastiklendiği, tadilat ruhsatının ise ……..2004 tarihinde alındığı, tadilat ruhsatına konu bölümün imal edilebileceği sürenin … ay olduğu, buna göre inşaatın teslim tarihinin ….05.2005 tarihi olduğu, eksik işler bedelinin 160.206,00 TL, bozmadan sonra açılan dava için gecikme tazminatı tutarının ise 133.090,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen 2005/98 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL eksik işler bedelinin temerrüt faiziyle davalı yükleniciden tahsiline, birleşen 2005/451 Esas sayılı davanın eksik işlere ilişkin birleşen davalardaki toplam 160.206,00 TL’nın ödenmesi şartı ile kabulüne, birleşen 2010/488 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 60.206,00 TL eksik işler bedeli ile 133.090,00 TL gecikme tazminatının yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
…)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, yüklenici … Mühendislik A.Ş. vekilinin tüm, arsa sahipleri … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…)Hükmüne uyulan anılan bozma ilamında, inşaatın mühürlendiği tarih ile daha sonra tadilat projesi yapılmak suretiyle yasal hale getirildiği 01.03.2002 arası dönemin, proje değişikliği nedeni ile ifa süresine eklenerek, buna göre gecikme tazminatı hesabının yapılması istenmiştir. Ne var ki, bozma ilamında, dosya kapsamına göre, sözleşme konusu inşaatın mühürlendiği tarih taraflarında kabulünde olduğu üzere 03…..2000 olmasına rağmen, maddi hata sonucu ….03.2001 olarak yazıldığı görülmüştür. Bu husus usuli müktesep hak oluşmasının istisnalarından birini teşkil ettiğinden, maddi hata ile bağlı olarak karar verilemeyeceği doğaldır. Oysa, mahkemece izah edilen bu şekilde 03…..2000 tarihi ila 01.03.2002 tarihi arası dönem yönünden eklenmesi gereken gecikme süresi hesabı yapılması yerine, buna aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yine, bozma ilamının gecikme süresinin hesabında, arsa sahiplerinin yüklenicinin ihtar çekerek bağımsız bölüm talep etmelerine rağmen, bu edimlerini yerine getirmedikleri için sebebiyet verdikleri sürenin de hesaplanması istendiği ve bozmaya uyulduğu haldebu hususta hiçbir inceleme yapılmadan yazılı sonuca varılması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yüklenici … Mühendislik A.Ş. vekilinin tüm, arsa sahipleri … ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, arsa sahipleri … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, arsa sahipleri … ve . .. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harçların temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davalarda davalıdan alınmasına, asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davalarda davalıdan alınarak asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.