YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6185
KARAR NO : 2013/1102
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Vek.Av. … ile … Vek.Av…. gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, arsa sahibi … ile yüklenici … arasında ….02.2001 tarihinde 7298 ada … parsele ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin …. maddesinde “… bu sözleşmeyi aynı şartlarla … Yapı Kooperatifi’ne kendi kefaletinde devretmeye yetkilidir” hükmüne yer verildiğini, anılan hüküm gereğince yüklenicinin işi kooperatife devrettiğini, müvekkilinin de davalı …’in sahibi olduğu … İnşaat Ltd. Şti. ile inşaatların yapımı konusunda anlaştığını, eksik bırakılan bir kısım işin müvekkili tarafından tamamlanarak genel iskanın alındığını, ancak arsa sahibinin, davalı …’nın muvafakatini gerekçe göstererek kooperatife ait taşınmazların tapularını vermediğini ileri sürerek, …, …, …, … numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, eksik işler bedelinin tahsili için başlatılan takibe konu borcun yüklenicinin hak ve mükellefiyetini üstlenen davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, eksik işlerin karar sırasında gözetilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’ne ait olduğunu, davacının davalılar arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatife temlik edilmediğini, arsa sahibinin, eksik işler nedeniyle kooperatife değil müvekkili aleyhine dava açtığını, davacı kooperatifin … Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle ilgili şirketi dava etmesi gerektiğini, … Ltd. Şirketinin hissedarı olan müvekkilinin hissesini devrettiğini, kaldı ki sermaye şirketinde sorumluluğun şirkete ait olduğunu, numarataj, imar, inşaat harçlarının müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa sahibi ….. ile yüklenici … arasında arsa payı
karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in sözleşmede yer alan devir hakkını yetkilisi olduğu şirket aracılığıyla davacı kooperatife devrettiği, davalı yüklenicinin yetkilisi olduğu … Ltd. Şti.’nin kooperatif inşaatlarının alt yükleniciliğini üstlendiği, arsa sahibinin … …. … Müdürlüğü’nün 2008/18430 Esas sayılı dosyasında 120.004,90 TL alacaklı olduğu ayrıca 55.000,00 TL kira tazminatı ve ….000,00 TL eksik … bedelinin birlikte ifa kuralı gereği davacı tarafından ödenmesinin icap ettiği gerekçesiyle, … …. … Müdürlüğü’nün 2008/18430 Esas sayılı dosyasına konu 120.004,90 TL, 55.186,67 TL kira tazminatı ve ….000,00 TL eksik … bedelinin davacı kooperatif tarafından davalı …’na ödenmesine, …, …, …, … numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.