YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6113
KARAR NO : 2013/1930
KARAR TARİHİ : 27.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.06.2012 gün ve 2012/1718 Esas, 2012/3929 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı… Konut Yapı Kooperatifinde iki üyeliği var iken bir üyeliğinin davalı tarafından kağıt üzerinde yok edildiğini, davalının bu üyeliğe karşılık aralarındaki ….04.1993 tarihli sözleşme ile mülkiyeti davalıya ait taşınmazdan davacıya bir arsa karşılığı yer vermeyi kabul ve taahhüt ettiği halde bu taahhüdünü yerine getirmediğini, anlaşmada yüzölçümü metrekare olarak belirtilmese de davacıya verilmesi gereken arsanın imar uygulamasına göre 300 m² olması gerektiğini ileri sürerek, davalıya ait taşınmazdan 300 m²’lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde bu arsa payının parasal karşılığı olarak asıl davada ….000,00 TL, birleşen davada 33.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımının dolduğunu, davacı ile davalı kooperatif arasındaki ….04.1993 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarih itibarıyla imar mevzuatına göre bir arsanın 104 m²’ye tekabül ettiğini, kooperatifte uzun yıllar yönetim kurulu başkanlığı da yapan davacının üyeler arası eşitlik ilkesi gereği 104 m² arsa alınabileceğini bilmesi gerektiğini savunarak, davanın redddini istemiştir.
Davada ihbar olunan kooperatif vekili ise, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2012/1718-2012/3929 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, …,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.