YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6084
KARAR NO : 2013/1046
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ……2005 tarihli sıra cetvelinde satış tarihi itibariyle taşınmaz üzerindeki takyidatlar arasında yer alan ve … lehine tesis edilen 08.01.1999 tarih ve … yevmiye numaralı satış vaadi ile … bu satış vaadi sözleşmesinden doğacak alacak üzerine … alacaklısı … tarafından yürütülen … takibinde konulan haciz için ayrılan payların iptalini, … için ayrılan 303.000 TL’nin ve … için ayrılan 197.000 TL’nin cetvelde pay ayrılmayan veya eksik ayrılan haciz dosyaları alacaklılarına ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/535 E sayılı dosyasının tarafları ve dava konusunun aynı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayarıca … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1721 E 2005/750 K sayılı kararı ile …’nin, …. … Müdürlüğü’nün 1998/9611 E sayılı takip dosyası borçluları … Elektrik A.Ş ve . …’den hiçbir alacağının kalmadığına dair kararın Yargıtayca onandığını savunarak, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davacının muvazaaya konu olarak gösterdiği alacağın 1998 yılından bu yana devam eden davalar ve takipler neticesinde …’in gayrimenkulünün satışından tamamı karşılanamayan alacağın bakiyesi olduğunu, kalan bu bakiye alacak için borçlu …’un gayrimenkul satış vadi sözleşmesi üzerine haciz koydurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin ….01.2012 tarih ve 2011/688 esas ve 2012/206 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların kötüniyetli olduklarının ve alacaklarının muvazaalı olduğunun ispat edilemediği, alacağın tahsili için çaba sarfedildiği, işlemin muvazaalı olmadığı yönünde mahkeme kararlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.