YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6012
KARAR NO : 2013/1688
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … ve … haklarında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ,,,, hakkında açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili ile müdahil … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ,,, A.Ş.’nin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, davacının vekil olarak takip ettiği işlerden dolayı 250.000,00 USD vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine yapılan … takibine vaki itirazlarının ,,, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/339 Esas, 770 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiğini, kararın kesinleşmesine rağmen takip konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalıların İİK’nın 177/… ve …. maddelerine göre iflaslarına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı yanında katılan vekili, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı ,,, A.Ş. aleyhine başlattıkları üç adet takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, takibe konu borçların ödenmediğini, bu arada borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, davalıların yönetim kurulu üyeleri olmaları nedeniyle şirketin borçlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ,,,, vekili, borçlu ,,,, A.Ş.’nin mevcut aktiflerinin takibe konu borçları karşılayabilecek durumda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar … ve,,,,, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, borçlu davalı ,,, A.Ş.’ne yönelik davanın tefrikine, davalı …,,,’ye yönelik davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik davanın reddine dair verilen kararın, davacı ve davalı … Mesudiyeli vekillerince temyizi üzerine … …. Hukuk Dairesi’nin 2009/11626 Esas, 2010/1581 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin tüm, davalı … ,,, vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının alacağı bir ilama dayanmadığından ve iflası istenen kişiye … emri tebliğ edilmediği için, olayda … ve İflas Kanunu’nun 177/…. maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı, davacı iflas talebinde bulunurken davalının Türk Ticaret Kanunu’nun 336. maddesi uyarınca borçtan sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, anılan hükme dayanmanın iflas talep etmek için yeterli olmayıp,
iflas isteyen kişinin alacaklı sıfatını da taşıması gerektiği, mahkemece davacının adı geçen davalıdan alacaklı olup olmadığı üzerinde durulması, alacaklı olduğunun anlaşılması halinde de ödemelerin tatil edilip edilmediği hususu incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; … bozma ilamı uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, davacı tarafın bilirkişi ücretini yatırmadığı ve ….01.2012 tarihli duruşmada da bilirkişi incelemesi yaptırmayacaklarını, kesin süre verilse de bilirkişi ücretini yatırmayacağını imzalı beyanıyla tasdik ettiği, katılan vekilinin de davacının beyanlarına katıldığını bildirdiği, bozma ilamının gereklerinin yapılmasına olanak sağlanmadığı, bu durumda davalı … Mesudiyeli yönünden iflas şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenemediği gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden verilen 2006/476 Esas, 2009/463 Karar sayılı karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılan vekili temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve katılan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.