YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6000
KARAR NO : 2013/904
KARAR TARİHİ : 19.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında birleştirilen sözleşmenin feshi ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.07.2012 gün ve 2012/2480 Esas 2012/4714 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalılar arasında 01.08.2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden dairelerin hafriyat alınınca, zemin kat betonu atılınca, çatı kapanınca ve iskan alınınca satış yetkisinin verildiğini, üçüncü kat betonunun atılmasına rağmen ikinci bağımsız bölüme ilişkin yetkinin verilmediğini, birinci bağımsız bölüme ilişkin yetkinin ise keşide edilen ihtar sonrasında verildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, şimdilik kaydıyla yapılan … bedeli olarak ….000,00 TL, kazanç kaybı olarak da ….000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla … bedeline ilişkin istemini 183.757,00 TL’na çıkartmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 01.08.2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, arsanın tesliminden itibaren … ay içerisinde inşaatın tamamlanmasının kararlaştırıldığını, aradan … ay gibi bir zaman geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını, sözleşme gereği alması gereken dairelerden … adetini almasına rağmen piyasaya olan borçları nedeniyle inşaata devam edemediğini ileri sürerek, yarım bırakılan inşaatın arsa sahipleri davacılar tarafından davalı adına yapılmasına izin verilmesini, piyasaya olan borçlarının, dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle doğan kira alacaklarının, projeye aykırı imalat nedeniyle doğan nefaset farkının davalı adına isabet eden … ve … no’lu daireler satılarak karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, 183.757,00 TL’nin davalılardan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 2012/2480-2012/4714 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Asıl davada davacı yüklenicinin istemi, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile imalat bedeli ve kazaç kaybı, birleşen davada davacı arsa sahiplerinin istemi, nama ifaya izin,gecikme tazminatı, yüklenicinin piyasaya olan borçlarının tespiti ve projeye aykırılık nedeniyle nefaset farkının davalı adına isabet eden … ve … no’lu dairelerin satılarak karşılanması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 01.08.2006 tarihli sözleşmeye göre dava konusu inşaatın yapı ruhsatı alımını takiben en geç … ay içinde ….07.2008 tarihine kadar teslimi gerekmektedir.Yapı ruhsatı ….03.2007 tarihinde alınmış olup, buna göre inşaatın teslimi gereken tarih ….07.2008 dir. Sözleşmenin …. maddesinde yükleniciye bağımsız bölümlerin aşamalı şekilde devredilebileceği kararlaştırılmış, yüklenici 02.01.2008 tarihli ilk ihtarında ileri sürdüğü inşaatın geldiği aşamaya göre iki adet bağımsız bölümün adına devrini istemiş, bilahare gönderdiği ….08.2002 tarihli ihtarda ise dairelerden birinin tapusunun devredildiğini ancak diğer bağımsız bölüm tapusunun henüz adına devrinin gerçekleştirilmediğini beyanla bu bölümün de ferağını istemiş, arsa sahiplerinden …’un gönderdiği ….09.2009 tarihli cevabi ihtarnamede ise, inşaatın süresinin dolduğu, işin projeye aykırı imal edildiği vb. nedenlerle diğer dairenin ferağının verilmesi durumunda güvencesiz kalınacağı ve bu nedenle devrin yapılamayacağı bildirilmiştir. Gerçekten de işin süresi ….07.2008 tarihinde dolduğu halde imalatın fiziki seviyesinin % 32 aşamada olduğu, inşaatta projeye aykırılıklar bulunduğu,yargılama sırasında yapılan incelemelerle saptanmış olup, bu durumda davacı yüklenicinin edimlerini ifada temerrüde düştüğü ortaya çıkmıştır. Bu durumda asıl davada fesih isteminin ve dolayısıyla buna bağlı diğer istek kalemlerinin bu nedenle reddi gerekirken fesih istemi ile imalat bedeline ilişkin istemin kabulü doğru olmadığı halde ve kazanç kaybının da belirtilen bu nedenle reddi gerektiğinden anılan kararın temyizi üzerine bozulması gerekirken onanması yerinde görülmemiştir.
Şu halde sözleşmenin feshi isteminin reddi durumunda taraflar arasındaki sözleşme ayakta kalacağından buna bağlı olarak birleşen davadaki arsa sahibinin talepleri konusunda esasa girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre bir karara varılması gerekmektedir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, mahal mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda onanmasına dair Dairemizin 06.07.2012 tarih, 2012/2480 esas, 2012/4714 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın yukarıdaki gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.07.2012 tarih, 2012/2480 esas, 2012/4714 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.