YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5952
KARAR NO : 2013/1004
KARAR TARİHİ : 21.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av…. ile davacı vekili Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının maliki olduğu … ili, … İlçesi, …. Mahallesi, …. Mevkiinde kain, 354 Ada … Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ….06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin üçüncü maddesi uyarınca, arsanın takyidatsız bir şekilde teslimi gerekirken, dava dışı … … lehine satış vaadi şerhi bulunduğunu, davalının bu şerhi kaldıracağını beyan etmesine rağmen kaldırmadığını, sonrasında davacının hissedarlarının da aralarında olduğu …İnşaat Ltd. Şti ile aynı mahiyette sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşmeye de uymayarak taşınmazın ifrazı sonrasında oluşan parsellerden birisini üçüncü şahsa satarak sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesini sağladığını, anılan ilk sözleşmenin imzalanmasıyla davalıya 160.000,00 Euro verildiğini, sözleşmelerin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle bu paranın iadesi gerektiğini, sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, 160.000,00 Euro ve ….000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın tahkim itirazının süresinde olmadığı, davacının ….06.2006 tarihli sözleşme gereğince davalıya 160.000,00 Euro ödeme yaptığı, davalının sözleşme konusu taşınmazı üzerinde satış vaadi şerhi olması sebebiyle davacıya teslim edemediği, tarafların kabul ettikleri üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedilerek aynı taşınmazla ilgili davalı ve davacının hissedarı olduğu … İnşaat Ltd. Şti. arasında aynı nitelikte sözleşme yapıldığı, davalının sözleşme konusu taşınmazı ifraz edip ifrazdan oluşan parselden bir tanesini üçüncü kişiye devretmesi sebebiyle bu sözleşme gereklerinin de yerine getirilemediği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davalının sözleşme gereği aldığı 160.000,00 Euro’yu davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 160.000 Euro’nun temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
…)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 160.000,00 EURO’nun davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacının istediği ….000,00 TL’lık istemin ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin …. maddesi gereğince, davalı yaranına ….400,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ….200,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/…. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün …. bendindeki “….200 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “….400,00 TL nispi” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.