YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5924
KARAR NO : 2013/824
KARAR TARİHİ : 14.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız ve müdahil … … Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin boyalı örme kumaş imalatı, fason örgü kumaş boya ve terbiye hizmeti ile iştigal ettiğini, şirketin cirolarının yıldan yıla yükselişine karşın karlılık durumunun aşağıya çekildiğini, ekonomik yönden fabrikanın çıkmaza girdiğini, kurların devamlı düşüş eğiliminde olması nedeniyle 2007 yılı satış fiyatlarının gerilediğini, Çin baskısı nedeniyle birim satış fiyatlarının da gerilemiş olduğunu, maliyetlerin arttığını, makinaların yeni olmasının yatırım maliyetini artırdığını, bu nedenlerle şirketin borca batık hale geldiğini, ancak sundukları iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ve mali yapısını düzeltebileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahil vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde açıklanan şirketin mali durumunun iyileştirilmesine yönelik tedbirlerden herhangi birisinin davacı şirketçe alınmadığı, davanın açıldığı tarihten bu yana borcun bilançolara göre yüksek seviyede artış gösterdiği, davacı şirketin borçlarını uzun vadeye ertelemesinin sonuca etkili olmadığı, şirketin likidite krizi içerisinde bulunduğu, anlık borç ödemesi bile yapamayacağı, taahhüt edilen sermaye artışının …/… orandaki kısmının nakit olarak arttırılamadığı, bu itibarla ortakların sermaye koyma borçlarını yerine getirmedikleri, başkaca yeni mali kaynaklar yaratamadıkları, iyileştirme projesinin yerine getirilemediği, borca batıklık seviyesi arttığından şirketin mali durumunun iyileşme ihtimalinin azaldığını, iflasın ertelenmesi halinde alacaklıların durumunun daha da kötüleşeceği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı şirket vekili ve … Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas erteleme ile ilgili 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 504/…. maddesi uyarınca özel yetkisi bulunmadığından, varsa bu yetkiyi taşıyan vekaletnamenin dosyaya konularak davaya devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
…-İflas erteleme talebinin İİK’nın 166. maddesi gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve yurt genelinde dağıtımı yapılan tirajı 50.000 ‘in üzerinde olan bir gazetede ve aynı zamanda yerel gazetede ilan edilmesi gerekir. Dosyada iflas erteleme talebinin yerel gazetede ilan edildiğine dair belgeye rastlanılmadığından bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
…-Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ….01.2011 havale tarihli rapora göre şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı … müdahil tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece alınan iki asıl ve iki ek rapor ve son bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiştir. Hüküm ….02.2011’de kurulmuş, son bilirkişi raporu ise ….01.2011 tarihli olduğu halde şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılama oranı ile iyileştirme projesinin raporun tanzim tarihi itibariyle uygulanabilir olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken ve borca batıklığın devam edip etmediğinin aşama aşama rapor tarihine kadar karşılaştırmalı olarak yapılması gerekirken, sadece 2008-2009 yıllarının incelenmesi, 2010 ve 2011 yıllarının inceleme dışı bırakılarak bu yıllara ait şirketle ilgili mali yönden olumlu ve olumsuz gelişmelerin incelenmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, konusunda uzman üç kişilik yeni ve içinde kayyımın yer almadığı bilirkişi heyeti belirlenerek, daha önceden alınan raporlarda belirtilen hususlar ile raporlara yapılan itirazlar ve kayyım raporu da birlikte değerlendirilerek, şirketin ekonomik ve mali yapısında son raporun tanzim edildiği tarihe kadar aktif ve pasiflerinin, sermaye artışlarının tek tek incelenerek, ileri sürülen iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, borca batıklık durumunun devam edip etmediği hiç bir tereddüt ve şüpheye yer vermeyecek şekilde şirket kayıt, belge ve varlıkları üzerinde inceleme yapılarak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (…), (…) ve (…) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı şirket vekili ve müdahil … Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.