YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/582
KARAR NO : 2012/3262
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatif üyesi olduğunu, kendisine isabet eden şerefiye bedelinin 6.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin aidatlara yansıtılarak tahsil edildiğini, aidat gecikmesi için genel kurulda karar alınmadığını ve 30.08.2009 tarihli genel kurulda borçlarını on beş gün içinde ödeyenlerden gecikme cezası alınmayacağının kararlaştırıldığını, kendisine yollanan ihtarda ise on günlük süre tanındığını, üç üyelik için ödeme yaptığını, kalan 30.560,00 TL borç bulunduğunu ve kooperatifin, genel kurul kararına rağmen bu bedele gecikme faizi işlettiğini, kendisinden 39.074,00 TL istendiğini ileri sürerek, aidat borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, vekil ise talepleri tekrar etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif kayıtlarına göre davacının borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalı ödemelerinin kısmi ödemeler olduğunu beyanla davanın reddini davacının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya davalı kooperatif tarafından noter kanalı ile gönderilen ilk ihtarda 39.074,00 TL borçlu olduğunun iddia edildiği, gerçekte borcun 14.000,00 TL olduğu, ikinci ihtarnamede ise yine 39.074,00 TL borçlu olduğu iddia edildiği ve fakat gerçekte 4.000,00 TL borcunun olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ancak davacı tarafın ödeme iddiası incelendiğinde 10.000,00 TL’nin 27.05.2010 tarihinde ödendiği, geriye kalan 4.000,00 TL’nin de İş Bankasına 31.07.2010 ve 30.09.2010 tarihinde 2.000,00’er TL olarak yatırıldığı, böylelikle borcun ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının, aidat borcu bulunmadığının tespiti istemidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi esas ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. İlke olarak, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre çözümlenir. Mahkemece, kooperatif tarafından ihtarnamelere konu edilen borcun belirlendiği genel kurul tutanakları, kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde kooperatif konusunda uzman yeni bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak davacının dava tarihi itibariyle asıl ve işlemiş gecikme faizi borcu konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2012 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.