YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5799
KARAR NO : 2013/820
KARAR TARİHİ : 14.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığı gerekçesiyle duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı … vekili, müvekkili ile arsa sahibi muris … arasında 1999 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin hile nedeniyle iptali istemiyle davacı … tarafından açılan ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/89 E. 2007/295 K. sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, bununla birlikte davacının yargılanmanın yenilenmesi istenen 2001/756 E, 2006/111 K. sayılı dosya ile aynı sözleşmeye dayalı olarak açtığı tapu iptal tescil davasının kabul edilerek, davaya konu iki dairenin tapusunun iptali ile davacı … adına tesciline karar verildiğini, kesinleşen iki kararın birbirleri ile tezat oluşturduğunu ileri sürerek, anılan yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf davacılar vekili, talebin reddine karar verilmesini istemiş, dahili davalı … yargılamanın iadesi talebini mahkemenin taktirine bıraktığını beyan etmiştir.
Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, istemin reddine dair verilen karar, … …. Hukuk Dairesi’nin 09…2009 tarih ve 2009/5025 E, 6013 K sayılı ilamıyla, birinci kararda, noterden düzenlenen sözleşmenin iptali istemi reddedilerek, sözleşmenin geçerliliğinin kabul edildiği, ikinci kararda ise aynı sözleşme uyarınca, arsa sahibine bir daire verilmesi yazılı iken bunun iptali ile iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verildiği, böylelikle HUMK’nın 445/…. maddesinde düzenlenen “evvelki hüküm hilafında bir hüküm” tesis edildiği,yargılamanın iadesi şartları gerçekleştiği, davacının talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile, 2001/704 E., 2006/111 K. sayılı davanın kabulüne dair kararın kaldırılmasına, yargılamanın yenilenmesi talebi ve bozma ilamı doğrultusunda 2001/704 E, 2006/111 K sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/89 E, 2007/295 K sayılı dosyasında, arsa sahibi (muris) … … tarafından yüklenici aleyhine açılan davada taraflar arasındaki … …. Noterliği’nde tanzim edilmiş 07.05.1999 tarih ve 12305 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hile nedeniyle iptali istenmiş, sözleşmenin geçerliliği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir.
Yargılamanın iadesi talebine konu dosyada ise arsa sahibi (muris) … … tarafından yüklenici ve dahili davalı … . aleyhine aynı sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebi ile dava açılmış, ilk hüküm ile geçerliliği kesinleşen sözleşmede arsa sahibine bir daire verilmesi kabul edilmiş iken, yargılama sonunda, … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/704 E, 2006/111 K. sayılı kararında anılan ilk hükümle çelişecek şekilde iki dairenin arsa sahibi (muris) adına tesciline hükmedilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduğuna, bozma ilamında, kesinleşen sonraki kararda arsa sahibine bir daire verilmesini öngören ve ilk kesinleşen karar ile geçerli olduğu belirlenen sözleşmenin dışına çıkılarak iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verildiği belirtilmiş olup, bu anlatımla bozma ilamında geçerli olduğu ilk kesinleşmiş mahkeme kararı ile kabul edilen sözleşme hükümleri değerlendirilip tapu iptali ve tescil isteminin bu sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi ve bu hususlar gözetilerek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edildiği gözetilerek, tapu iptali ve tescil isteminin sözleşme hükmüne göre değerlendirme yapılarak karara bağlanması gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile anılan sonraki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararının davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.