YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5788
KARAR NO : 2013/801
KARAR TARİHİ : 14.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili kat maliki ve diğer kat maliki ile davalı yüklenici firma arasında 05.05.2006 tarihli “Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca taşınmazın tamamı 100 hisse olarak kabul edilip, 58/100 hissenin kat maliklerinin uhdesinde kalıp, bakiye 42/100 hissenin davalı şirkete bina inşaa etmek koşulu ile satmayı vaat ettiklerini, satış bedelinin … dairenin teslim koşulu ile ödenmiş sayılmasına, geri kalan diğer bağımsız bölümlerin ise müteahhite düşeceği hususunda tarafların mutabık kaldığını, inşaat süresinin … ay olarak belirlendiğini, bu süre zarfında yüklenicinin arsa sahiplerine kira ödemesi hususunda sözleşmede hüküm olduğunu, davalı yüklenicinin inşaatı gecikmeli olarak ancak 01.01.2008 tarihinde bitirdiğini, müvekkilinin de edimini yerine getirip hisse devrini yaptığını, ancak dava dışı bazı kat maliklerinin davalının yüklenici yükümlülüğünü yerine getirmediği için hisse devrini yapmadıklarını, davalı yüklenici firmanın da bunu inatlaşmaya götürüp bu inşaatın bitmiş olmasına rağmen teslimatı yapmadığı gibi kira ödemesini de 2008 yılı başından itibaren durdurduğunu, ayrıca davalının sözleşmeye aykırı olarak daire içi imalatlarda öngörülen kalite ve vasıfları sağlayamadığını, müvekkilinin kendi dairesinde oturduğunu, ancak herhangi bir belge imzalamadığını, müvekkiline ait dairenin sözleşmeye aykırı olarak daha küçük yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkiline ait dairenin küçük yapılmasından kaynaklanan değer düşüklüğü nedeniyle oluşan zararın dairenin iç imalatlarındaki kalite ve vasıf eksikliğinden doğan zararın ve eksik ödenen kira bedelinin tahsili ile projeye aykırı ve eksik yapılan imalatların tamamlanıp eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının halen müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılan taşınmazda oturduğunu ve daireyi teslim aldığını, ayrıca davacının sözleşme kapsamında hazırlanan onaylı projeyi yazılı olarak kabul ettiğini, binanın projeye uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05.05.2006 tarihinde Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Satış Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme uyarınca inşaa edilecek binanın %58’inin arsa sahiplerine, %42’sinin ise yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, inşaatın arsanın yükleniciye
tesliminden itibaren … ay içerisinde bitirilmesi gerektiği, dava konusu parselde davacının ….300/….960 payının bulunduğu, yapı ruhsatının 06…..2006 tarihinde alındığı, … adet konut alanının bulunduğu, projenin ….03.2007 tarihinde onaylandığı, davacıya isabet eden dairenin yüzölçümünün 53,78 m² olması gerekirken, halen 66,… m² olduğu ve bu nedenle davacının alan küçülmesi nedeniyle tazminat talep edemeyeceği, arsanın davalı yükleniciye 2006 Ağustos ayında teslim edildiği ve inşaatın yapım süresinin 01.09.2006 tarihinde başlayıp bitim tarihinin 01.01.2008 olması gerektiği, davacı tarafın binayı ….01.2009 tarihinde teslim aldıklarını kabul ettiği, bu durumda inşaat süresi olan … ay için her ay 700,00 TL gecikilen, … ay için ise her ay ….250,00 TL olmak üzere toplam ….250,00 TL kira tazminatı talep etme hakkı olduğu, ayrıca davacının nefaset farkı olarak 300,00 TL talebinin de yerinde bulunduğu, davacının projeye aykırı işler nedeniyle ileri sürdüğü taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Taraflar arasında imzalanan 05.05.2006 tarihli sözleşmede işin süresinde teslim edilmemesi halinde aylık ….250,00 TL cezai şart ödeneceği kararlaştırılmış olup, anılan ceza hukuki mahiyeti itibariyle ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Nitekim dosya içerisindeki belgelere göre, taraflarca bu hüküm cezai şart olarak kabul edildiği gibi, mahkemece de aynı hüküm ifaya ekli cezai şart olarak kabul edilmiştir. Ne var ki, dava konusu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine fiilen teslim edildiği sabit ise de, teslim sırasında ihtirazi kayıt konulduğu ileri sürülüp kanıtlanmış da değildir. Bu itibarla, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 158/…. (6098 sayılı TBK’nın 179/…) hükmüne göre, davacının bu talebinin reddi gerekirken, yanılgılı düşüncelerle kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan, kabule göre, mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün teslim edildiği kabul edilen tarihten önce arsa sahibinin hakimiyetine tevdi edildiği davalı yanca ileri sürülerek, bu hususun ispatı için tanık deliline dayanılması ve davacı tarafın aynı celsede tanık delili ileri sürülmesine karşı çıkmamasına rağmen “teslim” keyfiyetinin bir vakıa olduğu ve bu itibarla tanıkla kanıtlanması mümkün bulunduğu halde, teslim olgusunun hukuki muamele olarak kabulü ile tanık dinlenme isteminin reddine karar verilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (…) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.