YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5786
KARAR NO : 2013/531
KARAR TARİHİ : 05.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … gelmiş davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında davalıların paydaş olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere ….08.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirerek yapı ruhsatı almak için hazırlık yaptığını, ancak davalılardan …. ve … tarafından keşide edilen ….04.2008 ve 09.05.2008 tarihli ihtarnamelerle, sözleşmenin ifasına başlanmadığı iddia edilerek sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildikten sonra arsa maliklerince fesih ve cezai şart istemiyle açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, ret kararınından sonra müvekkilinin inşaata başlamak üzere arsanın teslimini ihtar etmesine rağmen arsanın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, ….000.00 TL cezai şart alacağının payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşme tarihinden itibaren … yıl geçmesine rağmen davacı yüklenicinin inşaata başlamaması nedeniyle keşide edilen ihtarla yüklenicinin temerrüde düşürüldüğünü, sözleşmenin feshi ve cezai şart istemiyle açılanan davanın red edilmiş olmasının müvekkillerinin haksız olduğunu göstermediğini, uzun süre inşaata başlanmaması nedeniyle müvekkillerinin mağdur olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin …. maddesine göre davacının ….000,00 TL cezai şart alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan miktarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının payları oranında temyiz edenlerden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.