YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5651
KARAR NO : 2013/571
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller …. … A.Ş, T…. … A.Ş, …. Dış Tic Paz Ltd Şti, … Varlık A.Ş, Yapı Kredi …, …, … … İlaç ve Kozmetik San ve Tic A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı …, perakende mağazacılık işi ile iştigal eden müvekkili şirketin toplam … adet mağazasının bulunduğunu, 300 kişi çalıştırdığını, şirketin sermayesinin tamamının ödenmiş olduğunu, gelir sağlamayan ve kapatılmak zorunda kalınan mağazaların bulunması, finansman planlamasında hatalar yapılması, dövize endeksli ticari emtia ve krediler alınması ve yaşanan ekonomik kriz nedeniyle şirket borca batık hale geldiğini, ancak şirketin pazar payı ve satışları dikkate alındığında hazırlanan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahillerin bir kısmı iflas erteleme koşullarının bulunmadığını, davacı tarafın borçlarını ödemekten kaçınmak amacıyla iflas erteleme isteminde bulunduğunu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını savunarak, davacı şirketin iflasına, bir kısımı da yargılama sırasında yapılan protokoller dikkate alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım raporları bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu ile dosya kapsamına göre, iflas erteleme talebinin ilk koşulu olan borca batıklık durumunun sabit olduğu, iyileştirme projesindeki sermaye artırımının yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen …. sermaye artışı ile ilgili karar alınması ve bunun …/…’ünün … ay içerisinde ödenmesinin taahhüt edilmesi ve üretimin devam etmesi, şirketin borçlarında ….671.944,96 TL düşme olması ve ibraz edilen protokollere göre şirketin alacaklılarından önemli oranında bir kısmı ile borcun yapılandırılması yoluna gidilmesi ve yapılan ödemeler dikkate alındığında iyileştirme projesinin inandırıcı olduğu, uygulanma kabiliyetinin bulunduğu ve bu projenin uygulanması neticesinde şirketin borca batıklıktan çıkacağı yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin iflasın … yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller…. … A.Ş, T…. … A.Ş, ….. Dış Tic Paz Ltd Şti, … …. A.Ş, Yapı Kredi …, …, … . İlaç ve Kozmetik San ve Tic A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahiller vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten faydalanmamış olması gerekir.
İİK’nın 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi talebiyle birlikte, şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna ilişkin bir iyileştirme projesinin sunulması gerekir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için proje ciddi ve inandırıcı bulunmalıdır. Projede mali durumun iyileştirilmesi gerekliliğini doğuran sebepler, şirketin kurtuluşunu sağlayacak olan gerekli tedbirler yer almalıdır.
Mahkemece borca batıklık ve iyileştirme ümidi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı şirket yönünden iflasın ertelenmesi koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle iflasın … yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporuna müdahil alacaklılar itiraz etmiş ve gerekçelerini göstermişlerdir. Mahkemece itirazlar yönünde bilirkişi heyetinden rapor alınmadan ve dolayısıyla borca batıklık usulüne uygun tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi iyileştirme projesinde belirtilen sermaye artışı kararının uygulanarak sermayenin ödenip ödenmediğinin araştırılmaması da yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan iflasın ertelenmesi halinde verilecek ihtiyati tedbir kararları, kural olarak maddi hukuka ilişkin hak ve def’ileri engellememesi, üçüncü kişilerin maddi hukuka dayalı haklarını etkilememesi gerekir. Mahkemece blokaj işlemlerinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesi belirtilen ilkeye aykırı olduğu gibi hüküm fıkrasında “şirket hakkında verilen tedbir kararının devamına” şeklinde, mahiyeti açıklanmadan ve infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahiller vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.