YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5623
KARAR NO : 2013/825
KARAR TARİHİ : 14.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, boya sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin Doğu … bölgesinin en büyük boya üreticisi olduğunu, ancak global ekonomik kriz nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, şirket öz varlığının –224.743,80 TL olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek mahkemeden iflas erteleme talep ettiklerini, mahkemece … yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, iflas erteleme kararından sonra müvekkili şirketin borçlarını yapılandırdığını, takvime uygun şekilde ödemelerini yaptığını, çalıştırdığı işçi sayısı ile önemli bir istihdam sağlamaya devam ettiğini ileri sürerek, 31…..2010 tarihinden itibaren iflas ertelemenin … yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin iyileştirme projesi hedeflerini gerçekleştiremediği, iflasın ertelendiği dönem içinde 103.098,… TL zararın meydana geldiği, verilen tedbir kararlarına rağmen …. kişilerin alacaklarını ödeme konusunda herhangi bir gayret içinde olmadıkları, ayrıca davacı şirketin ilgili döneme ait bilanço ve eklerini sunmamalarının iflas ertelemenin şekli şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, iflas kararı verilmesinin iflasın ertelenmesinin uzatılmasından daha isabetli olacağı gerekçesiyle, iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Borca batıklık, TTK’nın 324/…. maddesine göre şirket aktiflerinin şirketin pasifini karşılamaya yetmemesi, İİK’nın 179. maddesine göre şirket borçlarının şirketin aktifinden fazla olması anlamına gelmektedir. Borca batıklığın tespiti için TTK’nın 324/…. maddesi uyarınca aktiflerin satış değerinin dikkate alınması gerekir. İflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket borca batık durumda değilse bu gerekçeyle iflas erteleme talebi reddedilmeli ve şirketin iflasına karar verilmemelidir.
Mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Öncelikle şirketin varlıklarının (taşınır ve taşınmaz mallar, hammaddeler, stoklar, taşıtlar vesair) rayiç değerlerinin (satış değerlerinin) konusunda uzman teknik bilirkişi heyetince belirlenmesi, şirketin pasiflerinin tespit edilmesi, buna göre şirketin borca batıklık bilançosunun düzenlenmesi gerekir. Daha sonra konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından şirketin borca batık durumda olup olmadığı, şayet borca batık durumda ise iyileştirme projesinin yeterli ve inandırıcı olup olmadığı noktasında inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.