YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5512
KARAR NO : 2013/998
KARAR TARİHİ : 21.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ….06.2012 gün ve 1913 Esas, 4349 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ve katılma yolu ile davalı vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı paydaşlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, B blok olarak belirlenen … daireli binanın kaba inşaatını yaparak teslim ettiğini, sözleşme dışında yaptığı … bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, dava ve ıslahla 78.249,00 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline verilmesi gereken kapıcı dairesinin verilmediğini, bu daire bedelinin mahsubunun gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 68.246,00 TL’nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ….06.2012 tarih ve 2012/1913 E, 4349 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, BK’nın 413. maddesine göre, yapılıp karşılığı ödenmesi gereken sözleşme dışı işlerde, yüklenici, yaptığı işin bedelini, işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine uygun olarak talep edebileceği, bilirkişi raporundaki hesabın bu yasal düzenlemeye göre yapılmadığı, diğer yandan, sözleşme uyarınca, bloklar, havuz ve çevre düzenlemesi konularında yapılacak harcamalardan sorumluluğa ilişkin olarak farklı hükümlerin yer aldığı, bilirkişilerin yaptığı hesaplamada sözleşmenin …. maddesi hükümlerinin nazara alınmadığı ve BK’nın 410. ve devamı maddeleri uyarınca, sözleşme dışı yapılan işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre tespit edilmesi ve bu yönde ek rapor alınması gerektiği, bu hususlarda eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu kez, davacı ve katılma yolu ile davalı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve katılma yolu ile davalı vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, …,55’er TL harç ve takdiren 219,00’ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.