YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5050
KARAR NO : 2012/6667
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçlu … Beton A.Ş’nin borcundan dolayı, mallarının haczedilerek paraya çevrildiğini, başkaca alacaklılar bulunması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde davalı idareye birinci sırada yer verildiğini, oysa davalı idarenin alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle, sıra cetvelinde dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını, haciz tarihinin 12.06.2006 olup, zamanaşımı süresinin 01.01.2012 tarihinde dolduğunu, hacizli malların satışının ise 24.02.2011 tarihinde yapıldığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçlu şirkete ait … markalı karo kesme makinasının şikayetçi tarafından 24.08.2010 tarihinde haczedildiği, 24.02.2011 tarihinde 49.000,00 TL bedelle satıldığı, … Vergi Dairesi’nce 18.11.2005, 26.04.2006 ve 12.06.2006 tarihlerinde aynı karo kesme makinasının haczedildiği, 18.11.2005 ve 12.06.2006 tarihli hacizlerin dayanağı olan borçların ödendiği ve bu hacizlerin hükümsüz kaldığı, ancak 12.06.2006 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak borcun devam ettiği ve zamanaşımının gerçekleşmediği, sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İcra ve İflas Kanunu’nun 142’nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise görev İcra Mahkemesi’nindir. (İİK.m.142/son). Somut olayda, şikayet edilenin alacağının zamanaşımına uğradığı iddia edilmekte olup, alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan dava genel mahkemede görülmelidir. Bu durumda, İcra Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan