YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4535
KARAR NO : 2013/1175
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı …, asıl ve birleşen davalarda davacılar- karşı davalarda davalılar vekillerince duruşmalı birleşen davada davacı- asıl ve birleşen davalarda davalı … vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davacılar- karşı davalarda davalılar …, … ve vekilleri Av. …, davacı-karşı davalı … vekili Av. … …, birleşen davada davalı … ile birleşen davada davacı- asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili…’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında düzenlenen ….02.2005 ve ….03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmediği, bu nedenle yüklenici aleyhine kira alacaklarının tahsili için başlattıkları … takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Yüklenici tarafından arsa maliklerine karşı açılan ve birleşen davada ise, arsa maliklerinin aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine baştan beri riayet etmedikleri, sözleşmeye göre davalıların inşaatın %50’si tamamlandığında yükleniciye ait olacak dairelerin tapularını devretmeyi kabul ettikleri halde ve inşaat bitmiş olmasına rağmen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davacıya devredilmediği ileri sürülerek, dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici ile arsa malikleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, yüklenicinin inşaatı süresinde tamamladığı, 32.473,85 TL bedelle giderilebilecek eksiklik dışında bir eksiklik bulunmadığı hesaplanan miktarın birlikte ifa ilkesi gereğince depo edildiği ve karar kesinleştiğinde tapu iptal ve tescil davasının davalılarına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, tapu iptal tescil davasının kısmen kabulüne,arsa maliki davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, tazminata ilişkin taleplerin reddine, depo edilen 32.473,85 TL’nin karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine, diğer davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı- karşı davacı …, davacı vekilleri Avukat … ve davacı-karşı davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava ile 2011/171 Esas ve 2011/575 Esas sayılı birleşen davalar arsa sahiplerince açılmış gecikme tazminatının tahsiline ilişkin olup 2011/174 Esas sayılı birleşen dava ise, yüklenici tarafından açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece gecikme tazminatı istekleri reddedilmiş, yüklenicinin ise tazminat isteği reddedilmekle beraber tescil talebi birlikte ifa şeklinde hüküm altına alınmıştır.
Ne var ki, yargılama sırasında arsa sahiplerince sözleşme konusu binanın projesine ve imara aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de mahkemece bu konu üzerinde yeterince durulmamıştır. Esasen imar kuralları kamu düzenine ilişkin hükümlerden olduğundan, talep olmasa dahi mahkemece incelenmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece sözleşme konusu inşaatın belediyedeki imar işlem dosyası ve projeleri getirtilerek, uyuşmazlık konusu hakkında uzman bir bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak inşaatın projesine ve imar mevzuatına uygun olup olmadığı, uygun değilse neler olduğu ve bunların giderilme imkanlarının bulunup bulunmadığı konularında rapor alınarak, davadaki tüm istekler yönünden yeniden bir değerlendirme yapılmalıdır.
Bunun yanında, mahkemece birlikte ifa kapsamında belirlenen bedel içinde yer alan yapı kullanma izin belgesi alınması ve irtifak kurulması için gerekli masrafların ne suretle belirlendiği anlaşılamadığı gibi, ortak alanlarla ilgili eksikliklerin giderilme bedelinin hesabında da arsa sahiplerinin payının nazara alınmaması da doğru olmamış, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı … vekilinin, asıl davada davacı … ve birleşen davada davacılar vekili Av…. ve davacı-karşı davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyize gelen taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.