YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3604
KARAR NO : 2012/6718
KARAR TARİHİ : 15.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av…. ile davalılar vekili Av. … gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili müvekkili şirket adına şirket temsilcisi…’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yaptığı … Mahallesi …/ … 36363 ada,1 parseldeki binanın 21 no’lu bağımsız bölümünü davalılar … veya … veya kızları….’e satışının yapılması ve 75.000,00 TL’nın davacı tarafından ödenmesi karşılığında davalı … adına kayıtlı … 36748 ada, 5 parseldeki 16 no’lu bağımsız bölümü almayı kararlaştırdıklarını, davalılara devri kararlaştırılan taşınmaz üzerinde davacı şirketin kullanmış olduğu kredi nedeniyle ipotek konulmuş olduğunu ancak kredi borcu ödenmekte iken bu borca karşılık teminat olarak verilen keşide tarihi açık bırakılan 120.000,00 TL’lık çekin davalılar tarafından icra takibine konulduğunu ileri sürerek bu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 18.06.2009 tarihli protokol ile davacının borcun varlığını kabul ettiğini, bu nedenle icra dosyasının kapatıldığını takip konusu çekin davacı şirket yetkilisine teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı takip konusu 120.000,00 TL bedelli çekin teminat çeki olduğunu iddia etmiş ise de imzaları inkar edilmeyen 18.06.2009 tarihli protokol ile 25.09.2009 tarihli davacı şirket yetkilisine ait beyandan dava konusu çekin teminat çeki olmadığı, bu çekten dolayı davacının borcu kabul ettiği ve borcun ne şekilde ödeneceğinin de 18.06.2009 tarihli protokol ile düzenlendiği, protokol şartlarının da yerine getirildiği ve çekin teslim edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.