YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3602
KARAR NO : 2012/5045
KARAR TARİHİ : 12.09.2012
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 01.08.2002 tarihinden 01.09.2010 tarihine kadar olan dönemdeki aidatları ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ve Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aidat borçlarının BK’nun 73. maddesine göre götürülecek borçlardan olduğu gerekçesiyle davalının İcra Dairesi’nin ve mahkemenin yetkisine yaptığı itirazının reddine; genel kurul kararlarına göre davalının ödemediği 1.117,50 TL aidat ve 2.361,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.479,05 TL borcu bulunduğu, asıl alacak miktarının genel kurul kararlarına göre belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %40’ı kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kooperatifin merkezinin takip tarihi itibariyle Edirne’de bulunması sebebiyle HUMK 17.(HMK’nun 14.) maddesi gereğince Edirne İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olup, ödeme emrinin yetkili İcra Dairesinde başlatılan takip üzerine gönderilmiş olması nedeniyle itirazın iptali davasının dinlenebilir olmasına, davanın kesin yetkili yer mahkemesinde de açılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça süresinde zamanaşımı def’inde bulunulduğuna göre mahkemece alacağın bir kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.
3)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.