YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3169
KARAR NO : 2012/4649
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
Taraflar arasındaki birleştirilen genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davacı T.. S.. vekilince duruşmalı, diğer davacılar vekili ile davalı kooperatif vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı T.. S.. vekili Av. Ö.. S.. ve diğer bir kısım davacılar vekilleri Av. İ.. V.. ile davacı M.. Z.. ve davalı kooperatif vekili Av. B.. Ç.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye sayısının 56 iken her üyeye bir daire düşmek kaydıyla inşaatların yapılıp, üyelere teslim edildiğini, davalı kooperatifin 49 dairelik fazla arsası olduğu için yönetim tarafından 105 dairelik bir proje hazırlanıp, kat irtifakının kurulduğunu, 56 üyeden 53 tanesinin evlerinin tapularının verildiği, geri kalan 52 dairenin tapusunu kooperatif üzerine kaldığını, bu arada binaları teslim alan bir kısım üyenin kooperatif üyeliğini devrettiğini, bu kişilerin yasal olarak üyeliklerinin sona ermiş olmasına rağmen, davalı kooperatifin hem üyeliğini devredenlerin hem de üyeliği devralanların üyeliklerini devam ettirdiklerini, böylece mükerrer üyeliklerin ortaya çıktığını, genel kurulda usulsüz oy kullanıldığını, proje tadilatından dolayı kat adeti ve daire sayısında artışlar olduğunu, daireler arasında değer farkları oluştuğunu, tapu teslim edilen 53 üyenin yeni durum karşısında arsa paylarında değişiklikler meydana geldiğini, bu nedenle genel kurulda oybirliği gerektiğini, ayrıca genel kurulda alınan çıkarılma kararlarının da hukuka aykırı olduğunu davalı kooperatifin 2006 yılına ait 21.04.2007 tarihinde yapılan genel kurulun 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 ve 17 sayılı gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı vekilinin iptalini istediği kararların 2006 yılına ait genel kurul kararı olmadığını, 08.05.2005 tarihli genel kurul kararı olduğunu, davacıların da bu genel kurula katılıp oy kullandıklarını, ayrıca davacıların da iptalini istedikleri 21.04.2007 tarihli genel kurulda da kararlar lehine oy kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacılar T.. S.., M.. B.. ve İ..D.. tarafından aynı genel kurulun iptaline ilişkin olarak Uşak 1. Asliye Hukuk ve Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan üç ayrı davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, adı geçen dosyalarda davacılar vekili 21.04.2007 tarihli genel kurulun iptalini talep etmiş, davalı kooperatif vekili davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davanın ve birleşmesine karar verilen davaların davalı kooperatifin 2006 yılına ait 21.04.2007 tarihil genel kurulunun bazı gündem maddelerinin iptaline ilişkin olduğu, asıl dava yönünden davacıların üyelikten çıkarılmalarına ilişkin 10 no’lu gündem maddesinin keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığı, 6 no’lu gündem maddesinin görüşülme usulünün 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 46. maddesine aykırı olduğu, 9. gündem maddesinde öngörülen pasif üyelik statüsünün kanunda yeri olmaması nedeniyle gündemin 6, 9 ve 10 no’lu maddelerinin iptaline ve davanın bu şekilde kısmen kabulüne, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; bu dosya ile birleştirilen ve davacı İlker Demirata tarafından açılan ve genel kurulun 7. gündem maddesine ilişkin olan Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/167 Esas 2009/26 Karar sayılı davanın; ilgili gündem maddesinin nisaba uygun olarak alındığı ve kararın anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle reddine, birleştirilen davacı M.. B.. vekili tarafından açılan Uşak 1. Asliye Hukuk Makhemesi’nin 2007/172 Esas 2008/210 Karar sayılı davanın genel kurulun 6, 9 ve 10 no’lu gündem maddelerine yönelik olarak kısmen kabulüne, diğer maddeleri yönünden reddine, davacı T.. S.. vekili tarafından Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2008/150 2009/128 sayılı kararla bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen genel kurulun dava konusu 8. gündem maddesinin davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin olduğu, ancak davacının ortaklıktan çıkırılma işleminin daha önce kesinleşmiş olması ve bu konuda yeniden karar alınmasının hukuki sonuç doğurmaması nedeniyle davacı vekilinin genel kurulun diğer maddelerine yönelik talebinin de reddine karar verilmiştir.
Karar, birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı T.. S.. vekilince duruşmalı olarak, diğer davacılar vekili ve davalı kooperatif vekillerince ise ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm, davacılar M.. Z.., S.. Z.., Z.. Z.., A.. L.., A.. Ö.., F.. A.. ve İ.. V.. ile birleştirilmesine karar verilen davaların davacıları İ.. D.. ve M.. B.. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 21.04.2007 tarihli genel kurulun 7 no’lu gündem maddesini 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesinde düzenlenen ortakların hak ve vecibelerinde eşit olduğu ilkesine uygun olup olmadığı üzerinde durulup tartışılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
3- Birleştirilmesine karar verilen Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/150 Esas 2009/128 Karar sayılı dosyanın davacısı T.. S.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davacı, yönetim kurulunun 08.09.2006 gün 2006/40 sayılı kararı ile ortaklıktan çıkarılmış ve bu karar 14.09.2006 tarihinde davacının adresinde bulunmaması nedeniyle mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Davacı T.. S..’ın bu karara itirazı olmadığı halde, dava konusu 21.04.2007 tarihli genel kurul gündemine 8. madde olarak alınıp, adı geçen davacının ihraç kararı yeniden görüşülerek oybirliğiyle onanmış ve böylece yönetim kurulu kararı genel kurul tasarrufu haline gelmiştir. Bu durumda, mahkemece dava konusu genel kurul kararının davacı T.. S..’a tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, eğer tebliğ edilmişse davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, uyuşmazlığın esasına girilip, davacıya gönderilen ihtarnamelerin yasaya uygun olup olmadığı tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm, davacılar ve birleştirilmesine karar verilen davaların davacıları M.. Z.., S.. Z.., Z.. Z.., A.. L.., A.. Ö.., F..A.., İ.. V, İ.. D.. ve M.. B..vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, adı geçen davacılar ve birleştirilmesine karar verilen davaların davacıları vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davacılar ve birleştirilmesine karar verilen davacılar yararına, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı T.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan birleştirilmesine karar verilen davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı T.. S.. ile diğer davacılar ve birleştirilmesine kara verilen davanın davacıları yararına takdir olunan 900,00’er TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davanın davalısından alınarak anılan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.