YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3161
KARAR NO : 2012/6720
KARAR TARİHİ : 15.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, petrol istasyonu çalıştıran ve hububat alım- satım işi yapan müvekkili şirketin 2008 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle faaliyetlerini durdurduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesi ve mahkemece verilebilecek tedbir kararı ile haciz baskısından kurtularak faaliyetlerine devam etmesi durumunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahil vekilleri iflas erteleme talebinin reddini isterken, bir kısım müdahil vekilleri ise iflas erteleme talebinin kabulünü istemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğunun anlaşıldığı, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, iflas ertelemenin talep edildiği 20.07.2009 tarihinden itibaren 24.02.2012 tarihine kadar yargılama aşamasında şirketin ticari faaliyetlerinin gelişimi ve iyileştirme projesinin uygulanması ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı ve aksine gelen yazı cevaplarından mevcut ticari ilişkisinin sona erdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Bu nedenle iflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. Mahkemece bu yönde yapılan inceleme yetersizdir. Şirketin borca batık olup olmadığının, şirkete ait tüm ticari defter, kayıt belgeleri ve varsa banka kayıtları ile şirkete ait varlıkların rayiç bedelleri (bina, taşıtlar vs.) dikkate alınarak seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetince inceleme yapılarak, açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli ve önceki raporlarda tartışılarak bir borca batıklık bilançosu düzenlenmeli ve buna göre şirketin borca batık olup olmadığı öncelikle saptanmalıdır. Şirketin borca batık olduğunun belirlenmesi halinde iyileştirme projesi üzerinde durularak, projenin somut ve inandırıcı olup olmadığı, iyileşme için gerekli kaynak sağlanıp sağlanmadığı hususları gözetilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.