YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/28
KARAR NO : 2012/2194
KARAR TARİHİ : 21.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin, kendisi hakkında icra takibi başlattığını, takip kapsamında 26.142,39 TL ödeme yaptığını, takibe esas 7249 ve 8656 numaralı senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, faiz hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek, fazladan ödediği 8.000,00 TL nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, 8539 numaralı senedin sehven 8656 olarak yazıldığını, 7249 nolu senet karşılığında da kredi kullanılmış olduğunu, faiz hesabının doğru yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının imza itirazında bulunduğu senetler altındaki imzanın kendisine ait olduğu, takip açılırken 8539 numaralı senedin sehven 8656 olarak belirtildiği, davacının bu yöndeki iddialara itiraz etmediği, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde faize ilişkin düzenleme bulunduğu ve bu sebeple faize yapılan itirazın da yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, kredi sözleşmesine dayalı borç senetlerinden dolayı fazla ödenen bedelin istirdadı istemidir.
Mahkemece, davacının itiraz ettiği senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğu, kredi sözleşmesinde faize ilişkin düzenleme bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. Davacının faize ilişkin itirazları kapsamında herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile kooperatif defter ve kayıtları, takibe dayanak senet, kredi sözleşmeleri incelenerek, davacının gerçek borç miktarı tesbit edilerek oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.