YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2293
KARAR NO : 2012/3778
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden kaynaklanan hakların tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı dava dilekçesinde, kendisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve uzun yıllardan beri konut projesinin tamamlanarak konuta sahip olmayı beklediğini, ancak inşaata henüz başlanmadığı gibi kooperatif yönetimince dava dışı bir firma ile “tadil sözleşmesi” adı altında yeni bir sözleşme imzalandığı bu sözleşmede fiyat farkı ödeyerek daha büyük konuta sahip olmak isteyen kendisi gibi bazı ortakların haklarının ihlal edildiğini, kendisinin 120 m²’lik daireye sahip olmak için ek ödemeler yaptığını, ancak yeni sözleşmenin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, kazanılmış haklarının korunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, ayrıca davacının eda davası açması gerekirken, tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığını, davacının hukuken oluşmuş ve kooperatif tüzel kişiliğine karşı sürebileceği kazanılmış bir hakkıda bulunmadığını, davacının aynı konuda 2009 yılına ait 20.06.2010 tarihli genel kurulun 7. gündem maddesinin iptali için … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açtığını, bu davada da davacının aynı iddialarını tekrarladığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davalı kooperatif anasözleşmesinde üyelerin bir kısmına daha büyük daire verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi buna ilişkin olarak alınan bir genel kurul kararı da bulunmadığı, davacının genel kurul kararı olmadan daha fazla aidat ödediği iddiası ile daha büyük daire talep etmesinin hak ve nefaset kurallarına uygun olmadığı davacının fazla ödediği bedel varsa bunu açacağı istirdat davası ile talep edebileceği, sözleşmenin onaylanmasına ilişkin genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davada açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.