YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2230
KARAR NO : 2012/3707
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillinin, 12.04.2008 tarihinde B blok 21 no’ lu daire için davalı kooperatife genel kurulda belirlenen bedel karşılığında ortaklık başvurusu yaptığını, 16.04.2008 tarihli “satış vaadi sözleşme protokolü” isimli belgeyle anılan dairenin 100.000,00 TL bedelle satın alındığını, bu belgeye göre tapu masraflarından başka ödeme alınmayacağını, aynı tarihte yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin ortaklığının kararlaştırıldığını, yine aynı tarihte ortaklık kaydının 100.000,00 TL bedel karşılığı yapıldığı belirtilen yazı verildiğini, müvekkilinin, banka hesabına 60.000,00 TL ödediğini kalan kısma karşılık çek ve senet verildiğini, toplam 105.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, B blok 21 no’ lu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, sözleşme gereğince ifaya ekli 100.000,00 TL cezai şartın, ihtar tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, peşin ödemeli ortak olduğu, 16.04.2008 tarihli protokoldeki “başka ne adla olursa olsun hiç bir şekilde kooperatif ödeme yapılmayacağı, aidat, altyapı ve iskan harçlarının ödenmeyeceği” yönündeki anlaşmanın genel kurulca verilen açık bir yetkiye dayanmaması sebebiyle geçerli olmadığı, davacının, toplam 95.000,00 TL ödediği, 100.000,00 TL nin tamamının ödendiğinin ispatlanmadığı, depo ettirilmek suretiyle tescil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.