YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2201
KARAR NO : 2012/3677
KARAR TARİHİ : 24.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflas masası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin … Mah. 2055 ada 1 parsel üzerinde davalı kooperatifçe yapılan ve …’a ait olan daireyi kooperatif yetkililerinden 22.000,00 TL karşılığı satın aldığını ve kooperatif karar defterinde yönetim kurulunca karar verildiği halde dairenin kendisine verilmediğini iddia ederek, hali hazırda davalı… adına kayıtlı dairenin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davayı tümden ıslah ederek satış bedeli olan 22.000,00 TL’nin davalı kooperatif ve davalı …’dan tahsilini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının halen üye olduğunu, kooperatif inşaatlarının bitmediğini, bu nedenle ödediğini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve dosya kapsamına göre davacıya yönetim kurulu kararı ile verilen dairenin 02.09.2003 tarihi itibariyle arsa sahibi adına kayıtlı olduğu, bu sebeple kooperatifin davacıya karşı edimini yerine getirmesinin olanaksız hale geldiği, davacı tarafından ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davacının ödediği kabul edilen 22.000,00 TL daire bedeli ve 2.730,00 TL tapu vs. bedeli olmak üzere toplam 24.730,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı iflas masası vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.
1) Mahkemece verilen 26.09.2005 tarih 2004/98 esas, 2005/423 karar sayılı, davalı … yönünden verilen red kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, dosyanın diğer davalı yönünden devam eden yargılamasında davalı … aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2)Mahkemece davalı müflis…t Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar davalı tarafın temyizi üzerine Yüksek 11. Hukuk Dairesince davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kesin olarak bozulmuş ve mahkemece de bu bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacının temyizi üzerine bu kez Yüksek 16. Hukuk Dairesince davalı kooperatifin iflas etmesi nedeniyle İİK’nun 194. maddesi gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durmasına karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bu bozmaya da uyulmuş bu kez davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nin ilk bozma ilamı kesin mahiyette olup mahkemece bozma ilamına uyulmakla davalı kooperatif lehine kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece kazanılmış haklara aykırı olarak bu kez davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de; İİK’nun 194. maddesine göre iflastan önce açılan davalar ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durur ve sonrasında da aynı yasanın 235. maddesine göre davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar vermekle yetinilir. Somut olayda kayıt kabul davasına dönen davada mahkemece, tahsile karar verilmesi, davacı ıslah dilekçesi ile 22.000,00 TL talep ettiği halde HUMK’nun 74. maddesi(HMK’nun 26. maddesi) hükmüne aykırı olarak talepten fazla olacak şekilde 24.730,00 TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, iflas masası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.