YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2100
KARAR NO : 2012/3519
KARAR TARİHİ : 22.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müvekkil kooperatiften yapmış oldukları alışveriş nedeniyle düzenlenen senedi ödemediklerini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, vade tarihinden itibaren üç yıl geçmekle bononun zamanaşımına uğradığını, senet dışında iddiaların yazılı delille ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan takip talebine konu asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu, talep edilen faizin yerinde olmadığı, yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığı ve davacı tarafça takip tarihinden öncesine ilişkin temerrüt ihtarı bulunmadığı halde senedin vade tarihinden itibaren işlemiş faiz hesabı yapılması doğru olmamışsa da davalının bu yöne ilişkin bir temyiz itirazı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Takip dayanağı senet zamanaşımına uğramış ise de altında borçluların imzasını taşıyan taahhütnamede senet bedelinin vadesinde ödenmediği takdirde aylık %6 gecikme faizi uygulanacağı kabul edilmiştir. Davacı tarafça takip sonrası için, yasal faiz oranı üzerinde fakat sözleşme ile kararlaştırılan oranın altında, yıllık %36 oranı üzerinden faiz talep edildiğine göre, bu hususun gözardı edilerek takip sonrası için yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.