YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1838
KARAR NO : 2012/3328
KARAR TARİHİ : 03.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılara 150.000,00 TL borç verdiğini, borca karşılık taraflar arasında temlikname imzalandığını, temlikname gereği, davalı şirketlerin DHMİ ile yapılan sözleşmeyle üstlendiği, hava meydanı inşaatından elde edecekleri 150.000,00 TL hakedişin müvekkiline temlik edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketler ve DHMİ aleyhine takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, açtıkları itirazın iptali davasının … 11’nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/354 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, yapılan yargılama sonrasında 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini, kararın onandığını, bu aşamadan sonra, İİK’nun 43/2 maddesi gereğince, davalılar hakkında iflas yoluna müracaat edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, alacakları mahkeme kararı ile tespit edilmesine rağmen davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalıların iflasına, en az % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, temliknamenin girişim ortaklığı tarafından verildiğini, müvekkili şirketlerin davacıdan borç almadığını, davalı şirketler ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, temliknamenin tarafı olan adi ortaklığın tasfiyesi yoluna başvurulmadan şirket ortağı olan davalıların sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, temlik alacağının doğma ihtimaline binaen davalılar ile DHMİ arasında görülen davanın beklenmesi gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacının alacağını tahsil edememesinin müsebbibinin davalılar değil DHMİ olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başlattığı takip üzerine davalılarca yapılan itirazın haksız olduğu, alacağın varlığının … 11’nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/354-2008/401 E.-K. sayılı dosyasıyla kesinleştiği, depo kararına esas miktarın davalılardan tahsilinin gerektiği, depo kararının tebliği üzerine tutarın davalılarca süresinde ödendiği gerekçesiyle, konusu kalmayan iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, depo edilen meblağın karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.