YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1803
KARAR NO : 2012/3703
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davacının ödemediği aidatların tahsili için girişilen takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında 4.532,50 TL asıl alacak üzerinden icra takibine başlandığı, takip talebinde alacak dökümü yazılmamış ise de davacı vekilince 28.07.2011 günlü dilekçesi ekinde çizelge halinde açıklandığı, davalının toplam 5.100,00 TL ödeme yapması gerektiği, ancak bu döneme esas olmak üzere 8.105,00 TL ödeme yaptığı, davalının 3.005,00 TL fazla aidat ödemesi yapmış olduğu, davalının cari hesabı, 2004 yılı Temmuz ayı itibariyle alacaklı hale geldiğinden ödenecek borcu bulunmadığı, Temmuz 2004 tarihi esas alındığında BK nun 126. maddesi gereğince beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı kooperatif başkanı tarafından imzalanmış “mutabakat tutanağı” nda “… Aliminyum Ltd Şti” nin ödemelerinin düşüldüğü yazılı olduğundan bu şirket tarafından yapılan ödemelerin kayıtlara işlenmesi görevinin, davacıda olduğu, davalının ödenmeyen herhangi bir borcu var ise, davacının 3.005,00 TL fazla ödemesinden mahsup görevinin davacıya ait olduğu, faiz tahakkuk işleminin doğru olmadığı gerekçesiyle ödenecek borç olmaması ve zamanaşımı nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.