YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1645
KARAR NO : 2012/3019
KARAR TARİHİ : 24.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti ve alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin kooperatif üyesi olan ve üç hissesi bulunan…’dan üyeliklerini devir aldıklarını, üye olarak kayıtlarının yapılması için davalı kooperatife ihtar çektiklerini ancak ihtarlarına cevap verilmediğini ve üyelik kayıtlarının yapılmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise, müvekkillerinin davalı …’dan üyelik haklarını devraldıklarını, bu kişinin kooperatif ile yapılan sözleşme gereğini yükümlülüklerine uymadığı, bu nedenle de zararlarının olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan üç adet kooperatif üyelik hisselerinin müvekkillerine devrine ve 7.100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili (asıl davada), …’nın doğrama işlerini yapması karşılığında üye olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ve kooperatif üyeliğine son verildiğini, üyeliği devrinin artık mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı olan …, duruşmalara katılmamış, davaya da cevap vermemiştir.
Mahkemece, …’nın üyeliğinin sona erdiği, bu nedenle üyelik devrinin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair ilk kararının, Yargıtay 16.H.D.’since …’nın başlangıçta üye olduğunun kooperatifin de kabulünde olduğu, üyeliğin ne şekilde sona ereceğinin kooperatif anasözleşmesine göre değerlendirimesi gerektiği, devir belgelerine kooperatif kaşesi ve imzasının bulunduğu, hakkı etkilenecek olan … hakkında da dava açılması için süre verilerek dava açıldığı takdirde iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, …’nın kooperatif üyesi olduğu, geçerli bir ihracın bulunmadığı, üyelik haklarını da davacılara devrettiği gerekçesi ile üyelik tespitine ilişkin olarak davanın kabulüne, alacak isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.