YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1642
KARAR NO : 2012/3119
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, kooperatif üyesi….’ ın kooperatifteki hissesini devralmasına rağmen, davalının, kendisini üye olarak kabule yanaşmadığını ileri sürerek, öncelikle davalı kooperatifin ortağı olduğunun tesbitine, davalı kooperatifin…’ın yerine ortak almış olması halinde ise 2.200,00 TL ‘nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ile ortakları arasındaki uyuşmazlıklarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, talep halinde dosyanın yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yetki ve görev hususlarının aynı anda tartışılması gerektiğinde öncelikle görev hususunun çözülmesi gereklidir.
Dava, önce … Asliye Hukuk Mahkemesine ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmış, bu Mahkeme tarafından … Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, daha sonra … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, talebe konu miktarın 2.200 TL olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş; son olarak ta, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, kooperatif ile üyeleri arasındaki uyuşmazlıklarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK.’nun 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin hangi davalara bakacağı açıkça düzenlemiş, kooperatifler hukuku ile ilgili uyuşmazlıktan doğan davalar bu maddede sayılmamıştır. Ayrıca, bu davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağına dair bir yasa hükmü de bulunmamaktadır.
Bu durumda, kooperatif üyeliğinin tespiti talebini de içeren davada, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olmadığı, Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi uyarınca bu tür davaların ticari dava niteliğinde olduğu, eldeki davanın da başta Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile … ilçesinde açılan ticari davalarda … Ticaret Mahkemesi’nin görevli kılındığı hususları dikkate alınarak, davaya bakma görevinin … Ticaret Mahkemeleri’nin görevi kapsamında olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.