YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1639
KARAR NO : 2012/3091
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, fındık üreticisi olan müvekkili tarafından davalı kooperatife 30.10.2006 tarihinde satılan fındık ürününe karşılık 2007 yılında 3.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak geriye kalan 8.187,91 TL nin ödenmediğini ileri sürerek, 8.187,91 TL alacağın 30.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürününü … Fındık Tarım Satış kooperatifine teslim ettiğini, bu kooperatifin ayrı bir tüzel kişiliği ve anasözleşmesinin bulunduğunu, müvekkili ile şube ilişkisinin bulunmadığını, husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini, ayrıca alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının … Fındık Tarım Satış Kooperatifi’nin üyesi olduğu, davalı kooperatife 30.10.2006 tarihinde fındık teslim ettiği, bunun karşılığında davacıya 3.607,91 TL ödeme yapıldığı, geriye kalan 8.187,91 TL. nin ödenmediği, davacı ile aynı konumda olan birkısım ortaklara ödeme yapıldığı, gerekçesiyle, 8.187,91 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve özellikle yazılan müzekkereler doğrultusunda davaya … Tarım Satış kooperatifi tarafından da cevap verilmesi, davalı vekilinin dosyaya … Tarım Satış Kooperatifine ait vekaletname sunması ve esas hakkında beyanlarda bulunması, ayrıca fındığın … Tarım Satış Kooperatifine teslim edilmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda davanın … Tarım Satış Kooperatifi’ne yöneltildiğinin ve ”Fındık Tarım Satış Genel Müdürlüğü” ibaresinin dilekçeye sehven yazıldığının kabulünün gerekmesine, bu hususun ise HUMK 459 ve devamı ( HMK 304 ve devamı) maddeleri uyarınca her zaman mahallinde düzeltilebilecek hususlardan olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olamak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.