YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1636
KARAR NO : 2012/3004
KARAR TARİHİ : 20.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davadışı…u’nun davalı kooperatifteki ortaklık hissesini devraldığını, üyelik kaydı için müracaatının davalı tarafından reddolunması üzerine anılan kararın iptali ve üyelik tesbiti için dava açtığını, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine davalı kooperatifin 20.04.2006 tarih 30 sayılı yönetim kurulu kararıyla davacıyı üye olarak kaydettiğini, ancak geçmişe dönük faiziyle birlikte aidat borçlarının ödenmesi için davacıya iki kez ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerde talep edilen 259.992,00 TL gecikme faizinin haksız yere talep edildiğini, zira davacının üyeliğe geç kaydedilmesinde kusurun davalı kooperatife ait olduğunu ve davacının gecikme cezalarından sorumlu olmaması gerektiğini ileri sürerek, anılan gecikme cezalarından dolayı davacının borçlu olmadığının, davacının sahip olacağı dairenin müvekkilinin dahil edilmediği 17.07.2005 günlü kur’aya ilişkin genel kurul kararının yasa ve anasözleşmeye aykırılığının tespiti ile ifa edilmemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1999 yılında kooperatife üye olduğunu, aidatlarını ödemediği için 2001 yılında üyelikten ihraç edildiğini, eski üyelerden …’nun üyelik hissesini noterden devralan davacının üyelik talebinin, kooperatife karşı hak ve sorumluluklarını yerine getirmediği için reddolunduğunu, bu kararın mahkemece iptali üzerine üyeliğe kaydedildiğini, davacının üyeliği ve bu yönde keşide edilen iki ihtara da uymayan davacının 01.08.2006 gün ve 35 sayılı yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatife üye olan …’nun hissesini tarihinde devralan davacının, cüz’i halefiyet ilkesi gereği 2001 Şubat ila 2003 Temmuz ayları arasında tahakkuk eden 73.816,00 TL gecikme faizinden sorumlu olduğu, ancak 14.08.2003 tarihinden 20.04.2006 tarihine kadar davacıyı üye olarak kabul etmeyen davalı kooperatifin kendi kusurundan kaynaklanan 2003 Ağustos ila 2005 Aralık tarihleri arasındaki işleyen 186.176,00 TL gecikme faizinden davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu miktar üzerinden menfi tesbit talebinin kısmen kabulüne, eda davası açma imkanı mevcutken tespit davası açılamayacağından davacının diğer tesbit taleplerinin reddine, 17.07.2005 tarihli genel kurulda alınan kur’a çekimine ilişkin kararın iptali için ayrıca açılan dava derdest olduğundan işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından bu talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.