YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1503
KARAR NO : 2012/3877
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. … ile davalılar Vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin davalı arsa sahipleriyle imzaladığı 19.12.1986 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapmış olduğu inşaatın ruhsatsız ve kaçak olduğu gerekçesiyle açtıkları … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/173-2008/93 sayılı kesinleşen dosyasında sözleşmenin feshine dair karar verildiğini, bu karar dayanak yapılan 13.12.2007 tarihli … Belediye’sinin kendisine tebliğ edildiği iddia edilen yazısının tebliğ edilmediğini, mahkeme dosyasına konmayan belgelerin yargıtay kararına dayanak yapılmayacağını ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri, davacının aynı dosyayla ilgili ikinci kez yargılamanın iadesini talep ettiğini, ilk talebin de reddedildiğini, kesinleşen dosyada davacıya mahkemece yüzüne karşı iskan ruhsatı alması ve inşaatı yasal hale getirmesi için mehil verildiğini, buna rağmen davacının hiçbir girişimde bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının yargılamanın iadesine dayanak yaptığı iddialarının yerinde olmadığı, kesinleşen dosyada davacının tüm itirazlarının incelendiği gerekçesiyle HMK’nun 375. maddesindeki şartlar da gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.