YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1443
KARAR NO : 2012/3365
KARAR TARİHİ : 04.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında balyalanmış ham pamuk alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalıya balyalanmış ham pamuğun satılarak teslim edildiğini, keşide ettiği 16.05.2008 vadeli 162.726,27 EURO bedelli poliçe bedelinin ödememesi üzerine davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin iflas yoluyla icra takibine çevrildiğini, davalı borçlunun iflas yoluyla icra takibine itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi sonrasında 12.09.2011 tarihinde verilen itiraz dilekçesinin ise sonucu etkilemeyeceğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra aşamasında müvekkiline tebligat yapılmadığını, davacı şirket yabancı uyruklu olduğundan teminat yatırması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davaya müdahale eden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, davanın kabulünü, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, satılan balyalanmış ham pamuk emtiasının davalıya teslim edildiği ve parasının ödenmediği, davalı aleyhine başlatılan icra takibi aşamasında iflas ödeme emrinin davalının … İş Merkezi A Blok 4. Kat No:721 …/… adresine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itiraz etmediği, usulünce tebliğ edilen 508.404,97 TL’nın depo edilmesi yönündeki karara uyulmadığı, Türkiye ile Almanya arasında muafiyet sözleşmesi bulunduğundan Alman uyruklu davacı şirketin teminattan muaf olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.