YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1440
KARAR NO : 2012/3098
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’in kooperatifin üyesi olduğunu, davalı … ‘in ise kefil olduğunu, davalı …’in ödemediği 2004-2005-2006 yıllarına ait sulama borcu ve gecikme zammının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durdurulmasının sağladığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin alacak toplamı 9.391,00 TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yapılan takipte 9.491,00 TL asıl alacak talep edildiğini, takip tarihinden öncesine ilişkin olarak faiz talep edilmediğini, takipte borcun nedeni olarak 2002-2003-2004-2005-2006 yıllarına ait sulama borcu gösterildiği halde iş bu davada 2004-2005-2006 yıllarına ait sulama bedellerinden bahsedildiğini, yargılama aşamasındaki beyan ve taleplere muvafakat etmediklerini, müvekkil … ile ilgili protokolde kefalet limitinin belirtilmediğini, ayrıca kefil olunan tarihin de belli olmadığını, bu yönü ile protokolün kefil açısından geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin, takip yaparken faiz miktarını hiç göstermemesi nedeniyle, faiz talep etmediği sonucuna varıldığı, kooperatif anasözleşmesinin 110. uyarınca maddesi takip tarihinden itibaren dava dışı kredi kurumu … AŞ’nin davacının borçlarına uyguladığı faiz oranlarının uygulanması gerektiği, kooperatiflerin hukuki durumlarının tacirler gibi olmaması nazara alınarak kooperatif kayıtlarının hesaplara esas alındığı, davalı … hakkında da icra takibi yapılmış ve dava açılmış ise de, kefilin sorumlu olduğu miktar belli olmadığından, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle, davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile alacağa takip tarihinden itibaren %10 faiz işletilmesine, davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı …’ten icra inkar tazminatının alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.